日前,中國社科院法學(xué)所與中國法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)在京舉辦“第八次網(wǎng)絡(luò)與信息法治圓桌會(huì)議暨《電子商務(wù)法》二審稿研討會(huì)”。與會(huì)專家、學(xué)者就什么是電子商務(wù),第2條適用范圍的問題,工商登記的問題,知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和36、37條關(guān)系的問題,數(shù)據(jù)和治理形式的問題,消費(fèi)者保護(hù)能不能得到體現(xiàn),法律責(zé)任等,進(jìn)行了探討。

中國社科院法學(xué)所研究員 鄒海林:

立法的基點(diǎn)

應(yīng)該是促進(jìn)而不是限制

這個(gè)草案我總體上覺得還可以,但是有些理念性的東西,如果不貫徹在法律中,未來電子商務(wù)的創(chuàng)新空間可能被抹殺。

第一個(gè)問題,《電子商務(wù)法》目前的結(jié)構(gòu)感覺仍然是按照行政監(jiān)管的思路在設(shè)計(jì),這個(gè)思路好像不是很準(zhǔn)確。電子商務(wù)是什么,電子商務(wù)就是線上那些東西,線上最大的特點(diǎn)、共性,不能按照行業(yè)管理的模式來設(shè)計(jì)。立法的目的就是要突出重點(diǎn),促進(jìn)電子商務(wù)創(chuàng)新的空間,而不是要怎么限制、怎么約束的問題,限制和約束是這個(gè)法律的一個(gè)方面,并不是它的主要目的。這個(gè)角度來講,我覺得第2條中關(guān)于不適用領(lǐng)域的那個(gè)規(guī)定,一定要?jiǎng)h掉,否則就給我們未來電子商務(wù)的發(fā)展造成很大的拘束。

第二個(gè)問題,大家很明顯感覺到,強(qiáng)化了電子商務(wù)經(jīng)營者責(zé)任,義務(wù)和責(zé)任非常重。互聯(lián)網(wǎng)這樣一種營業(yè)模式,是不是一定要附加它更重的義務(wù)和責(zé)任,這種營業(yè)模式才能更好成長?從35、36、37、38條這幾個(gè)條文來看,責(zé)任是很重的。

第三個(gè)問題,是在法與責(zé)任的配置上。關(guān)鍵的問題是,整個(gè)條文的配置是以監(jiān)管為主要目的。在法律責(zé)任層面上,主要是靠行政處罰措施來處理這些問題,涉及到罰款,最高50萬,最高額很低。另外,對行為的性質(zhì)不加區(qū)別,處罰額度全一樣,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授 薛虹:

平臺(tái)只應(yīng)承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

首先,第2條的適用范圍和我們原來起草的有一些出入,在適用范圍中排除了包括網(wǎng)絡(luò)出版、網(wǎng)絡(luò)音像、在線直播及互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品,這個(gè)排除范圍太廣了。

第二方面,跨境電子商務(wù),我們最想要保護(hù)的實(shí)際上都包括在內(nèi),比如電子報(bào)關(guān),有關(guān)單證的電子化,單一窗口制度,這是貿(mào)易便利化的措施,我們從事跨境電商的都明白這個(gè)意義有多大。這是值得肯定的。

第三,這部法如果說制度創(chuàng)新的話,它主要是體現(xiàn)在正式從法律的層面上認(rèn)可了第三方交易平臺(tái)是一類獨(dú)立的主體。我們需要來確定它的法律關(guān)系:一是適度限制它的法律責(zé)任,它只承擔(dān)它平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任,尤其是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,包括在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)領(lǐng)域,它承擔(dān)的不是全部的作為一個(gè)交易主體的那些責(zé)任。二是要明確它的義務(wù),現(xiàn)在的義務(wù)是非常分散而龐雜的,應(yīng)該通過這部法律明確它就承擔(dān)幾類幾種義務(wù)。平臺(tái)是一類特殊的主體,它的特殊性在于它在構(gòu)建支撐著組織的生態(tài)環(huán)境,在這個(gè)環(huán)境當(dāng)中它承擔(dān)著要把它管好的義務(wù)。怎么實(shí)現(xiàn)呢,雖然在這方面我們制度設(shè)計(jì)還很不完整,但是可以看到相應(yīng)的萌芽,比如28、29條制定規(guī)則的時(shí)候要公示,這是公開性和透明度的體現(xiàn)。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題能夠通過治理的方式解決,而不走到責(zé)任那一步,在先就能夠預(yù)防和解決,讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)人參與規(guī)則的制定、修訂和實(shí)施,那就更好了。

中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)研究部主任 陳劍:

對消費(fèi)者的保護(hù)不太理想

原來草案有一部分專門叫做消費(fèi)者權(quán)益保護(hù),現(xiàn)在這一節(jié)刪除了,從消協(xié)組織來說,我們覺得對消費(fèi)者保護(hù)不是太理想。現(xiàn)在電子商務(wù)能夠發(fā)展這么迅速,消費(fèi)者對經(jīng)營者來說是非常重要的,如果里面僅有幾處說了消費(fèi)者,這個(gè)《電子商務(wù)法》是不夠的。而相對于平臺(tái)而言,消費(fèi)者也是處于更弱勢的。

工商登記和自然人的問題。電子商務(wù)有追溯性,可以追到某一個(gè)主體、某一個(gè)責(zé)任人,是不是可以對這些主體都應(yīng)當(dāng)有據(jù)可查,為什么不把這個(gè)作為優(yōu)勢發(fā)揮,而是作為缺憾繼續(xù)保留呢。我們覺得這是消費(fèi)者很關(guān)注的一個(gè)問題。

還有責(zé)任承擔(dān),第51條,現(xiàn)在寫的先行賠付責(zé)任的問題。我們認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者,實(shí)際上是風(fēng)險(xiǎn)的引入者,他的義務(wù)并不僅僅是第51條里和后面54條里說的積極協(xié)助,他應(yīng)該是先行賠償。如果不是他的責(zé)任,他有權(quán)向責(zé)任方追償,但是作為消費(fèi)者來說,他應(yīng)該先向消費(fèi)者進(jìn)行賠付。

中國信息通信研究院法律研究中心主任

李海英:

給未來數(shù)字產(chǎn)品發(fā)展留空間

首先,我非常贊同第2條第二款的后半句排除內(nèi)容的刪除的建議。我們現(xiàn)在把電子商務(wù)界定為商品的交易和服務(wù)這樣一個(gè)經(jīng)營活動(dòng),強(qiáng)調(diào)商品和服務(wù)交易的形式。如果有那么多除外,可能會(huì)產(chǎn)生混亂,會(huì)延伸到其他的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。還是不應(yīng)把它除外,對未來數(shù)字產(chǎn)品交易發(fā)展留有比較寬松的空間或者留有一定的余地。

第二,在整個(gè)《電子商務(wù)法》的討論過程當(dāng)中,企業(yè)非常關(guān)注的問題是第22條,關(guān)于電子商務(wù)數(shù)據(jù)信息的提供。這種信息的提供,政府和企業(yè)之間的關(guān)于數(shù)據(jù)信息的提供,其實(shí)是一個(gè)相互的過程。如果我們不區(qū)分執(zhí)法要求的信息和日常統(tǒng)計(jì)監(jiān)管需要的信息,對于企業(yè)造成的數(shù)據(jù)信息提供的要求會(huì)帶來不同的義務(wù)負(fù)擔(dān)。

國家行政學(xué)院法學(xué)部副教授 王靜:

不能給經(jīng)營者設(shè)置太高門檻

整個(gè)草案通讀下來,把里面規(guī)定的義務(wù)都放到一塊看一下,看完以后會(huì)發(fā)現(xiàn)做電子商務(wù)到底有多高的門檻,有多少事情最后可能會(huì)造成任何一個(gè)行政機(jī)關(guān)都會(huì)以此來罰大家,有些條款會(huì)給職業(yè)打假人造成更大的空間,這是一個(gè)總的看法。

整個(gè)草案里出現(xiàn)了7處行政許可,我們現(xiàn)在大量的行政許可都在取消和下放,大量行政許可變成備案,是不是備案的信息就可以不放在這了。最大的問題還是工商登記,現(xiàn)在除了自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、銷售家庭手工業(yè)產(chǎn)品,個(gè)人利用自己的技能從事便民勞務(wù)活動(dòng)的,其他的還是要登記。工商部門其實(shí)以前一直都是很明確免除了自然人網(wǎng)店的強(qiáng)制登記義務(wù),本來已經(jīng)往前開了,現(xiàn)在又往回倒車。這個(gè)思路還是反映了我們長期以來行政監(jiān)管是圍繞行政審批和行政登記展開的,需不需要用這種手段。

這幾年以來,在越來越多的部門規(guī)章甚至規(guī)范性文件里給電商經(jīng)營者平臺(tái)設(shè)置了很多責(zé)任,本來沒有法律依據(jù),現(xiàn)在都給規(guī)定了法律依據(jù),規(guī)章和下面的規(guī)范文件可以在此基礎(chǔ)上更加細(xì)化。所以就造成我們是有《電子商務(wù)法》,但是門檻非常高。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長

龍衛(wèi)球:

爭議解決機(jī)制的內(nèi)容

要明確

我看二審稿跟一審稿比較有很大進(jìn)步,很成熟。但還有幾個(gè)問題可以再考慮。

一個(gè)是11條。我的看法是工商登記還是要辦的,只是說按照今天這個(gè)時(shí)代來考慮怎么辦,手續(xù)上怎么更簡化更方便。

第二個(gè)有一點(diǎn)復(fù)雜的地方,關(guān)于爭議解決這一塊。爭議解決有一條,關(guān)于平臺(tái)的,在爭議解決方面有什么機(jī)制,56條,這個(gè)爭議解決機(jī)制必須明確是什么機(jī)制,要平衡跟司法權(quán)的關(guān)系。56條將來會(huì)是平臺(tái)領(lǐng)域很大的創(chuàng)造,創(chuàng)造得好,可能就站得住,創(chuàng)造得不好,可能以后就出問題。

中國政法大學(xué)副教授 朱曉娟:

工商登記應(yīng)有便利化的安排

電子商務(wù)主體的體系應(yīng)該更加精準(zhǔn),跟第一稿相比,把第三方平臺(tái)這樣一個(gè)有誤導(dǎo)性的表達(dá)刪除,變成電子商務(wù)經(jīng)營者。但是,實(shí)際上電子商務(wù)經(jīng)營者又包括了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者,還是有很大區(qū)別的。恢復(fù)原來一審稿第二章,電子商務(wù)經(jīng)營主體,第一節(jié)變成電子商務(wù)經(jīng)營者,第二節(jié)變成電子商務(wù)經(jīng)營平臺(tái)或者電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者,可能這樣會(huì)避免很多誤解。

明晰電子商務(wù)主體的工商登記規(guī)則,我個(gè)人也非常贊同工商登記必要性,但是要做一個(gè)例外的明晰的規(guī)定,同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意具體的工商登記規(guī)則的特殊性。最重要的是涉及到傳統(tǒng)的工商登記和平臺(tái)登記之間的關(guān)系,是不是我們可以做一些類型化的安排,是不是考慮到頻率或者交易金額,在具體登記要求上,可能有一些登記沒必要走工商登記,可能平臺(tái)登記更便利。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的權(quán)利和義務(wù),我們需要考慮平衡的問題,除了給他義務(wù),是不是還有一些權(quán)利的賦予。對于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者,應(yīng)該有一些相應(yīng)的權(quán)利,比如爭議解決的權(quán)利,還有數(shù)據(jù)合理使用權(quán)。

中國電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任

劉春泉:

合理界定銷售、

生產(chǎn)和平臺(tái)的責(zé)任

我們這次制定電子商務(wù)法,實(shí)際主要講的是一些電子交易的問題,可能是為了加快這個(gè)事情出來的過程,沒有辦法。電子交易問題這里有些問題沒有談,高頻交易是證券領(lǐng)域現(xiàn)在研究的問題,但實(shí)際上是電子交易帶來的問題,屬于《電子商務(wù)法》應(yīng)該規(guī)范的問題,這個(gè)在中國已經(jīng)有案例了,應(yīng)該把這個(gè)寫進(jìn)去。

這部法律一個(gè)很重要的貢獻(xiàn),是中國法律第一次承認(rèn)了平臺(tái)服務(wù)商,今后是三種主體并列,生產(chǎn)商、銷售商、平臺(tái)商。如果你要是定位平臺(tái)商什么責(zé)任都不承擔(dān),這是不可能的,每次開會(huì)我們感受到的壓力,特別是來自消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的壓力是非常大的,還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人,他們希望我們的平臺(tái)承擔(dān)的是銷售責(zé)任。如果承擔(dān)銷售責(zé)任,再大的平臺(tái)也是承擔(dān)不起的。我認(rèn)為我們應(yīng)該確立平臺(tái)商合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù),我們要科學(xué)、合理地界定民事部分責(zé)任的內(nèi)容。要合理地確定銷售商的責(zé)任、生產(chǎn)商的責(zé)任和平臺(tái)商的責(zé)任,唯一的一個(gè)解決途徑是把民事這個(gè)工具用起來,如果把民事這個(gè)工具用起來,讓平臺(tái)商在違反了民事義務(wù)的情況下,適當(dāng)?shù)厝コ袚?dān)責(zé)任。在這種情況下,應(yīng)該可以做到幾方利益適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

阿里巴巴集團(tuán)

公共事務(wù)部綜合政策研究室總監(jiān)

李倩:

制定平臺(tái)規(guī)則

應(yīng)盡可能讓市場發(fā)揮作用

數(shù)據(jù)的問題,從企業(yè)角度來看,現(xiàn)在數(shù)據(jù)信息提供有兩個(gè)條款。第22條是一個(gè)綜合性的條款,依照法律和行政法規(guī)規(guī)定要求提供,向監(jiān)管部門提供數(shù)據(jù)信息,第23條,平臺(tái)經(jīng)營者要按照規(guī)定向工商和稅務(wù)部門報(bào)送身份信息和經(jīng)營信息,這兩項(xiàng)加起來幾乎就是平臺(tái)上所有信息了,這一條太可怕了。你要求所有的電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行涉稅信息的申報(bào),沒有人敢提意見,但是你提工商登記就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的問題。

第二點(diǎn)我們不能承受的是大家爭論的工商登記條款,我們認(rèn)為在邏輯表述上是有硬傷的。第11條,列舉經(jīng)營類目,其實(shí)這是一個(gè)非常有風(fēng)險(xiǎn)的立法方式,產(chǎn)生的問題是這些類目都有可能交易額巨大。后面有一個(gè)“以及”,似乎前面的三項(xiàng)和后面的是并列關(guān)系,不是,是包括關(guān)系。哪怕把“以及”改成“等”,便民勞務(wù)活動(dòng)等依照法律、行政法規(guī)不需要進(jìn)行工商登記,至少你也留了一個(gè)口子。

關(guān)于公示的問題,和38條包括消費(fèi)者評價(jià)刪除的問題,我們認(rèn)為這兩條,出于好心,但是確實(shí)沒有考慮我們商業(yè)場景的復(fù)雜性。國家公權(quán)力開始介入平臺(tái)規(guī)則應(yīng)當(dāng)怎么定的時(shí)候,理念上一定要盡可能讓市場發(fā)揮作用。所有的信息要審,商品要審,中間的環(huán)節(jié)流程要管控。平臺(tái)要這么多的義務(wù),那我肯定會(huì)要求商家,羊毛出在羊身上,這個(gè)循環(huán)一定是這樣的。

中國法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)

副會(huì)長 周漢華:

仍待探索

一個(gè)有效的治理體系

我覺得,最大的問題還是在一些重大問題上其實(shí)是缺乏最基本的認(rèn)識(shí)。到底什么是電子商務(wù),像我們這樣做《電子商務(wù)法》,世界上確實(shí)是第一部。

我們最開始搞立法規(guī)劃的時(shí)候,其實(shí)是圍繞平臺(tái)治理進(jìn)行的,應(yīng)該是個(gè)平臺(tái)法,很難跨出平臺(tái)治理來形成一套有效的治理體系,根本沒有跨出這一步,這樣導(dǎo)致的問題就非常多。到了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代,線上線下高度融合的時(shí)代,究竟怎么樣確定一個(gè)治理的體系,這就屬于頂層設(shè)計(jì)的問題了。中國的電子商務(wù)發(fā)展走在國際前列,我覺得我們應(yīng)該還是能夠弄出一些東西來的,能夠在國際上走在前面探索。