景樹森此前接受其他媒體采訪時表示，這380萬元確是贊助，并非購買設備。張世鋼等人也表示，設備實際使用者一直是付林團隊，且該設備對于富龍方面的生產(chǎn)沒有用處，課題試驗完成后，留在赤峰的設備便荒廢了。付林的辯護律師周澤也表示，他曾親赴赤峰調(diào)查，所見與張世鋼等人所言相符。

后來，由于付林在清華大學科研賬戶上的資金不多，環(huán)能瑞通向清華大學賬戶打入105萬元。張世鋼等人均認為，由于付林身兼3家單位的實際負責人角色，掌握著3個科研經(jīng)費賬戶，在發(fā)生資金往來時，的確產(chǎn)生了一些名義上的混亂，但每一筆錢都有支付記錄和相關票據(jù)，可以證明所有花銷全部用于科研，沒有造成任何資金流失，不存在科研經(jīng)費損失。

付林與山西雙良的合同中是否寫明費用？

海淀區(qū)檢察院對付林的第二項指控為挪用公款罪，起訴書顯示：付林于2011年至2014年間，利用擔任研究院能源所所長的職務便利，在能源所與山西雙良再生能源開發(fā)利用有限公司(現(xiàn)更名為山西雙良再生能源產(chǎn)業(yè)集團有限公司，下稱“山西雙良”)簽訂、履行建設工程設計合同過程中，指令山西雙良將應付能源所的600萬元支付到北京華清泰盟科技發(fā)展有限公司(下稱“華清泰盟”)，其中437萬元被華清泰盟用于經(jīng)營，案發(fā)前已全部歸還。

華清泰盟于2010年8月注冊成立，法人代表是曲燕，實際是環(huán)能瑞通的承接單位，此后環(huán)能瑞通不再實際經(jīng)營。曲燕說，環(huán)能瑞通在運營管理上不太規(guī)范，出現(xiàn)過一些勞務、業(yè)務方面的糾紛。張世鋼介紹，在環(huán)能瑞通時期，付林團隊主要從事科研，環(huán)能瑞通很大程度上是為了安置課題組的工作人員，幾乎沒有管理可言，最初由付林一個朋友代管，后來由一位員工管理，公章等都在這位員工手里。

2009年，付林團隊在赤峰的試驗工程取得成功，在熱電聯(lián)產(chǎn)行業(yè)有一定反響。2010年7月，課題的另一個示范工程在山西大同啟動。張世鋼介紹，這是團隊第一次承接大型工程，合同資金上億元，為了在參與建設中有一個整潔的平臺，付林等人決定新注冊華清泰盟來替代環(huán)能瑞通。

2010年12月，大同的示范工程竣工投產(chǎn)。張世鋼說，科研工作取得重大成果，至此，科研成果轉(zhuǎn)化的工作才被團隊正式提上日程。

與付林最初苦苦尋求企業(yè)協(xié)助不同，此時不斷有企業(yè)找上門來談合作，其中包括山西雙良。

山西雙良的母公司雙良集團有限公司(下稱“雙良集團”)位于江蘇省江陰市，企業(yè)官網(wǎng)介紹稱，其為以節(jié)能環(huán)保為核心，集多產(chǎn)業(yè)于一體的綜合性企業(yè)集團。張世鋼介紹，山西雙良當時的業(yè)務主要是運營，設備生產(chǎn)的業(yè)務是雙良集團在做。

付林團隊的重要成員、現(xiàn)任能源所所長邊兵回憶說，山西雙良的相關負責人陳喜報后來找到付林團隊，表示其業(yè)務遍布整個山西，手頭就有至少8個熱電廠的余熱改造權，付林對此表現(xiàn)出很大興趣。2011年3月，山西雙良與能源所就合作簽訂了9份合同。其中8份是《建設工程可研合同》，合同規(guī)定，將對熱電廠一端采用相關技術增加余熱回收系統(tǒng)；另一份是《建設工程設計合同》，合同規(guī)定，將對集中供熱網(wǎng)一端進行建設改造的可行性研究和設計。

據(jù)邊兵和張世鋼介紹，簽訂這些合同時，可行性研究尚未完成，而這部分經(jīng)費是依據(jù)工程總投資額確定的，此時不知工程總投資是多少，因此無法確定相關費用，按照行業(yè)慣例，合同中關于款項的支付方法及支付金額均為空白。邊兵還說，目前在能源所手里的合同，這些地方也仍然是空白。

2011年4月，項目的部分可行性研究工作完成，山西雙良方面作為甲方，與作為乙方的能源所、華清泰盟簽訂了《付款補充協(xié)議》。與此同時，能源所、華清泰盟與山西雙良也在就工程技術總包合同進行商討。《付款補充協(xié)議》規(guī)定，雖然技術總包合同尚未簽訂，但為保證可行性研究等工作順利進行，甲方向乙方支付技術總包合同中的可研和設計費用首期預付款600萬元，而這600萬元將由山西雙良支付給華清泰盟。

據(jù)曲燕等人說，日后雙良方面舉報，稱付林要求山西雙良將本應支付給能源所的600萬元，支付給了曲燕名下的華清泰盟。根據(jù)起訴書，付林挪用公款的依據(jù)是，他在履行建設工程設計合同過程中，指令山西雙良將應付能源所的600萬元支付給華清泰盟。按邊兵的說法，《建設工程設計合同》當中并未規(guī)定支付金額，能源所手頭的合同相應處為空白。

辯護律師周澤說，他翻閱案卷時發(fā)現(xiàn)，由山西雙良方面出示的合同上，空白處卻有手寫的“600萬元”字樣，但沒有經(jīng)過雙方蓋章確認，兩份合同內(nèi)容是有出入的。

曲燕、張世鋼、邊兵等人均表示，山西雙良支付給華清泰盟的600萬元，不是依據(jù)《建設工程設計合同》，而是履行后來的《付款補充協(xié)議》，用于支付可研和設計費用的首期預付款，協(xié)議規(guī)定的接收單位就是華清泰盟。

付林在看守所中發(fā)出的書信寫道：“600萬元支付給華清泰盟是三方共同商議的結果，該款項是雙良委托能源所、華清泰盟的技術總包中的首付款。‘600萬元’在能源所與雙良簽訂的設計合同中從來就沒有出現(xiàn)過，是雙良偽造了合同！”

付林與雙良的交往舊事

付林為何說雙良偽造了合同？有何依據(jù)？如果合同確屬偽造，雙良又為何要這么做？付林與雙良方面有什么過節(jié)嗎？

邊兵說，當初山西雙良來找付林團隊談合作時，除付林外，整個團隊都表示反對。據(jù)他介紹，在山西的合作項目中，主設備部分差不多占了總投資額的一半，山西雙良答應這部分由華清泰盟來做，“但整個團隊都不認為雙良方面會把這項業(yè)務讓給華清泰盟，即使山西雙良沒有設備制造的能力，但雙良集團的一項主要業(yè)務就是生產(chǎn)吸收式制冷設備，之前雙良集團高層曾多次來找我們商談，希望我們能在技術上支持他們生產(chǎn)這種吸收式制熱設備。”

張世鋼補充說：“我們當時已經(jīng)知道雙良集團也在參考我們的設備和已經(jīng)公開的專利技術，組織研制這種設備，并也在申報專利。當時山西雙良表示，由于華清泰盟的產(chǎn)品研發(fā)能力強并且已經(jīng)有了業(yè)績和專利，而雙良集團生產(chǎn)的設備能否達到質(zhì)量要求沒有保障，所以他們要委托華清泰盟生產(chǎn)主設備，但除了付林相信這一說法，我們誰都不信，后來達成合作也是付林主導的。”

邊兵介紹，付林團隊與山西雙良達成合作后，情況很快發(fā)生變化，2011年5月，“山西雙良說，按照雙良總公司要求，設備必須由雙良方面生產(chǎn)，由華清泰盟提供設備參數(shù)和技術”。邊兵說，“雙良方面曾與付林談合作的相關負責人，甚至對付林流露出愧疚”，但此時一些項目已通過可研評審。這個變化讓付林很惱火，協(xié)商無果后，付林團隊與山西雙良合作全面停止。