你言我語你言我語

"半份菜"消失 "要面子"作祟 "舌尖上的浪費"何時絕跡

2017年06月12日 14:43 | 作者:趙麗 | 來源：法制日報

分享到：

“光盤行動”不能止于道德呼吁

對話人

中國消費者權益保護法研究會副會長　劉俊海

中國消費者協會律師團團長　邱寶昌

打包盒是否該收費

記者:4年前“光盤行動”推行之初,免費打包服務一度成為各餐廳鼓勵消費者減少浪費的措施之一。如今,這一福利幾乎沒有了,個別餐館提供免費打包的餐盒也都是又淺又軟,不太結實。但凡要打包個湯湯水水的飯菜,密封好的餐盒一準兒是要收費的,通常是一元一個。有的聚餐結束后,光打包費就得單獨支出10元左右,這讓不少消費者感覺不太劃算。

劉俊海:餐飲行業的確存在收取打包費的現象,我個人認為既然消費者已經點餐付錢了,打包服務就相當于合同法上所說的合同附隨義務,就不應該再次收費。從商業倫理角度來說,打包服務也算送個人情,提高服務質量,吸引回頭客,所以也不應該再收取打包費用。而且餐飲行業借鑒發達國家的經驗,比如像一些歐洲國家和美國也不會收取打包費用。

對于正常的打包服務,費用應由商家自己承擔,但如果消費者提出特殊要求,比如說特別的餐盒,這樣商家的成本就高了,這時應該由消費者承擔特殊費用。即使是這樣的話,我認為也應秉持一個成本價的原則,不應在打包服務上盈利,而且餐飲行業最好使用環保型的餐盒。

邱寶昌:原來都是免費打包,后來為了解決塑料垃圾的污染問題,國家有一個強制規定,提供這些塑料盒就要收費了。這也是很無奈的現象。這對于治理白色污染有效果,但是又產生了廚衛垃圾增多的問題。既不浪費又不產生污染,這需要統籌,這考驗著行政執法人員精細化的能力。

記者:還有這樣一種現象,就是一些餐廳團購餐不允許打包或者只允許堂食,這是否侵犯了消費者的合法權益?

劉俊海:不允許打包,這是荒唐的。飯菜是消費者購買的,不允許打包是侵害消費者的物權。即便是團購,不允許打包也不合理。在允許團購之前,商家就已經考慮到了其中的利害,允許團購也是為了吸引消費者,進而更好盈利,所以商家不能以團購的名義拒絕打包。

邱寶昌:團購也是消費者購買的,他購買了再打包,經營者是不能限制的。需要限制的是自助餐的情況,團購吃不完打包,我認為這很合理。自助餐廳,在只交錢不限量的情況下,可以拒絕打包,這是對經營者的一種保護。

編輯：梁霄

01 02 03 04 05 06 07 08

關鍵詞：半份菜舌尖絕跡