3

利用QQ群相約自殺，騰訊公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

■騰訊對(duì)QQ群上信息全部進(jìn)行審查和監(jiān)控不太可能，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

■但如果有證據(jù)證明騰訊接到投訴和舉報(bào)而置之不理，則應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任

利用QQ自殺群相約自殺，騰訊公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這也是一個(gè)備受關(guān)注的話題。2010年，浙江男子范某與網(wǎng)友張某相約自殺，但張某未死，范某的家人將張某和騰訊公司一起告上法庭，認(rèn)為張某通過網(wǎng)絡(luò)邀約范某自殺，最終導(dǎo)致其死亡；騰訊作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未及時(shí)對(duì)“相約自殺”的內(nèi)容進(jìn)行刪除或屏蔽，致使其得以傳播，應(yīng)對(duì)范某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

浙江麗水市蓮都區(qū)法院一審后作出判決，張某和騰訊公司分別承擔(dān)20%和10%的賠償責(zé)任，騰訊公司賠償5萬(wàn)余元。一審判決后，曾引起社會(huì)各界廣泛爭(zhēng)議，騰訊公司也提起上訴。

經(jīng)麗水市中院二審，駁回了死者家屬對(duì)騰訊公司的損害賠償請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，此案中騰訊公司沒接到任何人要求其刪除、屏蔽或者斷開鏈接相關(guān)有害信息的通知，其主觀上并沒有過錯(cuò)。騰訊公司的行為與范某的死亡不存在因果關(guān)系，因此不具備侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

對(duì)此，泰和泰律師事務(wù)所王凱律師認(rèn)為，QQ群上每天都在傳播著海量信息，全部進(jìn)行審查和監(jiān)控不太可能；騰訊并沒有對(duì)用戶的聊天內(nèi)容進(jìn)行編輯、修改或者改變其接收對(duì)象。范某通過騰訊公司提供的信息交流平臺(tái)與他人相約自殺，其死亡系其積極追求自殺的結(jié)果，騰訊公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

郭金福則表示，對(duì)于網(wǎng)友在不特定QQ群發(fā)布信息的，騰訊公司負(fù)有事后被動(dòng)審查、監(jiān)管QQ群聊信息的義務(wù)，即在接到相關(guān)權(quán)利人通知或確知侵權(quán)事實(shí)存在的情況下，騰訊公司應(yīng)采取必要處置措施。如果有證據(jù)證明騰訊接到投訴和舉報(bào)而置之不理，則應(yīng)對(duì)網(wǎng)友相約自殺的結(jié)果承擔(dān)一定的民事責(zé)任。