云南大理的客棧老板們，正迎來行業“寒冬”。網曝云南省物價局和大理市正在擬定新的洱海資源保護費(下簡稱“保護費”)征收方案。根據大理市政府主張的“方案一”，臨?？蜅Ｊ召M最高標準為每間每月2000元，這意味著，一家有10間一線海景房的客棧，每年要交的“保護費”高達24萬元，可能占到營業收入的10%左右。而根據省物價局擬定的“方案二”，“保護費”標準為營業收入的2%。草案曝光后，客棧經營者紛紛吐槽。（12月10日《北京青年報》）

同是征收“保護費”，兩種方案所主張的“征收額度”竟如此懸殊?？蜅＠习鍌冇X得“方案二”尚可勉強接受，但大理市政府卻堅持，“方案一”才是不二選擇。危機來襲、壓力重重，也就實在難怪，大理客棧業一片愁云慘淡了……這一邊，官方高舉著環保大旗，試圖再一次祭出“價格杠桿”的大殺器；另一邊，經營者則訴說著謀生不易，甚至于將自己描述成一場“亂收費”的犧牲品。如此激烈的利益博弈，最終會如何收場，終究令人好奇!

按照大理市的設想，大幅征收“保護費”，可以限制湖區開發，控制客棧的規模和密度，從而實現保護洱海的目的?？陀^來說，這套邏輯當然不無道理。只是問題在于，除了環境整治方面的考量，公共職能部門對于洱海的管理，顯然還應兼顧其他的價值訴求。比如說，滿足國民平等游覽的權利，維護市場的穩定預期與競爭公平等等。就此而言，大理意欲推出的保護費方案，無疑顧此失彼、失之偏頗了。

另一個值得注意的細節是，大理對客棧開征巨額“保護費”，其實是缺乏實證支持的。無論是對洱海污染源的成分解析，還是日常的排污監控數據，都不足以坐實“客棧污染了洱海水”的判斷。既然這樣，依照“誰污染誰治理”的原則，動輒對客棧業大肆收取資源保護費，是否有欠妥當呢？有必要明確的是，“價格杠桿”盡管是公共管理的利器，但是對其的使用理當慎之又慎，至少必須經過完整的評估和論證才是。

其實，在全國普遍取消或降低行政事業性收費的改革大背景下，大理開征巨額“資源保護費”的做法，更加顯得可疑。再者說，隨著環境保護“費改稅”的深度推進，由法定的“環保稅”取代地方性的排污費、保護費等，注定是未來的大勢所趨！之于此，立法層面早已釋放出明確信號，某些地方卻仍置若罔聞、自行其是，當真很是令人詫異。

事實上，為保護洱海水質，大理完全可以采取更有效率、更少爭議的方式。其中最首要的，就是完善基礎排污設施，以及環境動態管控系統的建設。只有這樣，才能真正厘清責任、把控風險；也只有這樣，才能讓嚴格化、精細化的環保執法落地，才能有針對性地征收“懲罰性收費”——要知道，這也是一種價格杠桿。（然　玉）