一系列視頻侵權(quán)案被發(fā)布、被討論,就是倒逼違法犯罪分子在法律的高壓態(tài)勢面前保持敬畏之心,這既能激發(fā)權(quán)利人主動依法維權(quán)的積極性,給視頻版權(quán)方指明維權(quán)方向,也能清朗網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境,從更高層面加大對著作權(quán)這一知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

4月26日,全國首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案在海淀法院一審宣判,法院認(rèn)定上海一條公司未經(jīng)允許,擅自使用劉先生創(chuàng)作的2分鐘短視頻用于廣告宣傳,應(yīng)當(dāng)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬余元。

出現(xiàn)這樣的案例并不偶然。近兩年來,短視頻經(jīng)歷了井噴式增長。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計,短視頻活躍用戶已然接近6億大關(guān),差不多是全體網(wǎng)民數(shù)量的3/4。短視頻也被冠以互聯(lián)網(wǎng)最新“流量洼地”的稱號,成為視頻領(lǐng)域與電視臺和網(wǎng)絡(luò)視頻節(jié)目鼎足而立的第三極。

不過,短視頻的野蠻生產(chǎn),也帶來了惡意侵權(quán)的法律問題。

以本案為例,涉案視頻是劉先生自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻。整個視頻采用專業(yè)設(shè)備拍攝,剪輯多個拍攝素材組合而成,畫面高清、制作精良。視頻雖短,卻具有獨創(chuàng)性的著作權(quán)構(gòu)成要件。

然而,一條公司作為專業(yè)廣告宣傳媒體,直接將視頻作為廣告投放到其運營的微信微博賬號上傳播,為該品牌新款汽車進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳,收取廣告費用,且未署名。至劉先生取證時,視頻閱讀量已累計40萬以上。

無疑,這是一種赤裸裸的侵權(quán)。作為一種無形資產(chǎn),著作權(quán)具有商業(yè)使用價值,可以給使用者產(chǎn)生商業(yè)利潤,這也意味著版權(quán)可以進(jìn)行商業(yè)性的生產(chǎn)和經(jīng)營。那么,未經(jīng)允許擅自使用,且又不是屬于合理使用的范疇,自然是對創(chuàng)作者權(quán)利的直接侵害了。

值得注意的是,面對一條公司拒不交出涉案視頻的收益證據(jù),海淀法院根據(jù)市場定價,按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠,這也是迄今為止單個短視頻判賠金額最高的著作權(quán)維權(quán)案。

換言之,視頻的長短,并不影響對著作權(quán)的保護(hù),這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)是一體化、普惠化、扁平化的。就在今年年初,廣東省高級人民法院作出終審宣判,維持深圳市場監(jiān)管局對快播公司開出的2.6億元罰單,這是網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)罰款數(shù)額最大的一單。

事實上,無論是政府、企業(yè),還是個人、團體,近年來中國社會的著作權(quán)意識在整體上都有了較大提升,不久前“視覺中國”事件就是典型例證。只不過,法治保護(hù)有時候遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上技術(shù)的發(fā)展,這也讓不少不法分子心存僥幸——“他們不生產(chǎn)內(nèi)容,他們只做內(nèi)容的搬運工”。特別是違法成本低于高額收益時,他們甚至?xí)佑惺褵o恐,繼續(xù)“空手套白狼”的囂張行徑。

在這個意義上,一系列嚴(yán)懲視頻侵權(quán)案被發(fā)布、被討論,就是倒逼違法犯罪分子在法律的高壓態(tài)勢面前保持敬畏之心,這既能激發(fā)權(quán)利人主動依法維權(quán)的積極性,給視頻版權(quán)方指明維權(quán)方向,也能清朗網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境,從更高層面加大對著作權(quán)這一知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

□蔡斐(學(xué)者)