發(fā)生在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的黑熊咬人事件，如今大致是非已明了。但真相卻很含糊：據(jù)園方公布的監(jiān)控和通報(bào)，事發(fā)當(dāng)天，巡邏工作人員發(fā)現(xiàn)問題后及時(shí)對(duì)黑熊進(jìn)行驅(qū)趕，并告知游客把車門、車窗關(guān)好。等巡邏車離開之后，游客繼續(xù)給動(dòng)物投喂食物，造成身體擦傷。但當(dāng)事游客否認(rèn)園方事發(fā)前趕熊，目擊者公布的未剪輯視頻也顯示，當(dāng)事游客被咬傷后，將車開到前方土坡附近，隨后才出現(xiàn)園方公布的視頻中巡邏車將熊驅(qū)離的片段。

兩段視頻對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，游客被咬其實(shí)是在黑熊第一次扒窗時(shí)。而巡邏車將熊驅(qū)離，則是在游客受傷后開到前方土坡卻被跑過來的黑熊二度扒窗之后；園方監(jiān)控并未披露黑熊首次扒窗和咬人的過程，園方說的巡邏車離開后游客繼續(xù)投喂導(dǎo)致“身體擦傷”也無法證實(shí)。

毋庸置疑，無論涉事游客在哪段時(shí)間、以什么方式受傷，都有咎由自取的成分：罔顧安全提示和禁止性規(guī)定開窗投食，他理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。饒是如此，關(guān)于游客受傷細(xì)節(jié)的真相也不能含糊。涉事游客是頭次開窗就被咬，還是投食后不聽勸再度投食后擦傷，不影響大面上的是非判斷，卻可能影響輿論認(rèn)知和具體責(zé)任劃分，因?yàn)榍罢呖赡苓€連著管理失位，后者意味著我行我素、冥頑不化。當(dāng)下目擊者傳出的視頻儼然更全更可靠，所以有人說，起初那段指向“兩度投食”“擦傷”的視頻有耍小心機(jī)之嫌。

當(dāng)下，我們?cè)撚袑?duì)真相的“潔癖式追求”，而不能做“差不多先生”，覺得接近真相的八九成就拋出“判官令牌”。