沖突

“我爸剛出事，

你就來找我們要錢！”

父親車禍去世后，姐妹倆回老家操持了父親的葬禮。而在老家辦喪事期間，鄒女士幾次向姐妹倆提出要對(duì)李先生的車禍賠償款進(jìn)行分割，這讓姐妹倆十分氣憤。

“我爸剛出事，你就來找我們要錢！”在老家，姐妹倆為此與鄒女士鬧得很不愉快。但由于家里長輩從中斡旋調(diào)和，最終在幾個(gè)長輩的見證下，姐妹倆與鄒女士簽訂了一份分割賠償款的協(xié)議書。

協(xié)議書約定，對(duì)于李先生車禍獲賠的賠償款，大女兒獲得其中的50%，鄒女士和二女兒各獲25%。協(xié)議由鄒女士和姐妹倆簽字，并有近親屬和證明人在場。

鄒女士說，這25%的份額分配，是基于李先生的親屬、女兒認(rèn)可她盡到了作為妻子、母親的責(zé)任和義務(wù)。并且她現(xiàn)在年齡已大，勞動(dòng)能力減弱，這個(gè)份額分配是合理的，當(dāng)時(shí)姐妹倆都已成年，也咨詢了律師、家人的意見，應(yīng)該按照合同比例對(duì)賠償款進(jìn)行分割。

但拿到賠償款后，姐妹倆卻并沒有依照協(xié)議為鄒女士分配賠償金，因此鄒女士將姐妹倆起訴到昌平區(qū)人民法院，要求其依照協(xié)議約定，支付已獲賠償款42萬元的25%。

訴訟

孩子管她叫阿姨 不認(rèn)可同居事實(shí)

法庭上，姐妹倆對(duì)鄒女士態(tài)度冷淡。她們表示，事實(shí)并非如鄒女士所說。父親住院期間一直是姐妹倆在操持，大女兒還為此丟了工作，鄒女士所稱的舉債根本不存在。并且姐妹倆當(dāng)庭提出反訴，認(rèn)為協(xié)議的簽訂存在重大誤解并且顯失公平，請求法庭確認(rèn)合同無效。

小女兒表示，在協(xié)議簽訂現(xiàn)場，所有長輩都在逼迫姐妹倆。由于李先生出事后，是鄒女士第一個(gè)趕到醫(yī)院，長輩們認(rèn)為做人不能沒有良心，要求姐妹倆接受這個(gè)分配比例，她們簽訂這份合同實(shí)屬無奈。

“當(dāng)時(shí)我以為鄒阿姨已經(jīng)和我爸領(lǐng)了結(jié)婚證，家長們也都這么說，我也就簽了?！贝笈畠罕硎?，這其中存在誤會(huì)，鄒女士和李先生一直沒有領(lǐng)取過合法的結(jié)婚證，所以她沒有資格成為賠償款訴訟的原告。作為無關(guān)人員，自然也沒有資格分得父親死亡賠償款的一分錢。

李先生的大女兒從小就跟隨父母從老家來到北京，而小女兒一直在老家生活。大女兒表示，雖然父母確實(shí)因感情不好而分居，但兩人并沒有離婚，她也時(shí)常會(huì)去父親租住的房子里看望父親。

“確實(shí)偶爾會(huì)在我爸那兒看到鄒阿姨，但我也說不好他們是什么關(guān)系，畢竟那時(shí)候年齡小。”大女兒對(duì)鄒女士一直以“阿姨”相稱，她只知道父母是在2014年才領(lǐng)的離婚證，此前一直是長期分居狀態(tài)，但鄒女士從來沒有成為過自己的繼母，“鄒阿姨并沒有給我們當(dāng)過一天的媽，她自己有三個(gè)孩子”。

而鄒女士自己在1998年也還未與前夫離婚，她在2003年才結(jié)束了上一段婚姻。因此，姐妹倆并不認(rèn)可鄒女士與父親的同居關(guān)系，更何況，李先生與前妻是近年才辦理了離婚手續(xù)，鄒女士所謂的十幾年同居完全沒有依據(jù)。

而父親死后，鄒女士頻繁向姐妹倆要錢，大女兒已經(jīng)先后給了她3.8萬元。大女兒表示，雖然保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償42萬余元，但這些錢大多都用來償還了父親的外債，現(xiàn)在已經(jīng)所剩無幾。

雙方對(duì)于調(diào)解數(shù)額沒有達(dá)成一致，目前，案件仍在審理中。