借貸寶本身就是金融機構，提供的是金融中介服務，應該盡到資金監管、實際利率核實的義務，防止自身只淪為高利貸的平臺。

據媒體報道，在網絡借貸平臺“借貸寶”上，居然有女大學生被要求“裸持”(以手持身份證的裸照為抵押)進行借款，逾期無法還款將被威脅公布裸照給家人朋友，且借款周利息高達30%。目前，借貸寶回應稱：從客服系統還沒有查到相關用戶信息，而且借貸寶明確表示：此類貸款行為和放貸團伙已經涉及違法犯罪，他們將提供法律幫助。

對于“裸照借款”的事，還得分兩頭說。從宏觀上說，對于“校園貸”“熟人貸”等基于互聯網的金融借貸，不能一棍子打死。

另外一方面，也要防止高利貸、暴力討債、“裸照逼債”等違法地下金融，打著P2P的光鮮旗號侵入校園。要明白，普惠金融不是做慈善，放低信貸的準入門檻，必然以高利息、高違約金彌補風險。但是，高利息不能突破國家規定的利率上限——年利率24%，否則就是高利貸。所以，普惠金融和高利貸，本來是涇渭分明的。

回到這次的事件中，借貸寶搞的是所謂“熟人借款”：一個人想通過借貸寶借錢，就要添加另一個為“熟人”，之后就可以借錢，平臺不承擔借貸風險，這是P2P最初的含義——個人對個人的借款。

但是，借貸寶作為信貸中介，有沒有承擔起應有的責任呢？據“裸照借貸”的受害者稱：借款的“老板”接標后，先打給受害人借款的一部分，再讓受害者通過借貸寶還給他，再支付剩余的部分，這樣本金就少了，實際利率就高了，成了高利貸，規避了平臺上高利貸的監測。但是，這么拙劣的“事先扣除本金”的高利貸方式，為什么就躲過了借貸寶的監管？

其次，借貸寶現在表示：后臺查不到受害人的信息。作為互聯網金融機構，借貸寶的風控責任在哪里？

在借貸寶平臺上，通過預先扣除本金的方式搞實際的高利貸，借貸寶不知道；明明用身份證、學生證實名登記的用戶信息，借貸寶也查不到；用戶在借貸寶的平臺上搞“裸照借貸”，借貸寶也不知道。這是真不知道，還是假不知道？

作為一個互聯網金融機構，借貸寶的監管能力體現在哪里？動輒上億的資金，放在這樣的平臺上，讓人放心嗎？是不是為了做大平臺，故意放縱高利貸在平臺上橫行？要明白這種縱容高利貸的行為，本身就可能構成法律意義上的共犯。

事發之后，借貸寶表示將提供法律協助，幫受害人維權。但借貸寶本身就是金融機構，提供的是金融中介服務，應該盡到資金監管、實際利率核實的義務，防止自身只淪為高利貸的平臺。如果借貸寶平臺“揣著明白裝糊涂”，放縱高利貸在平臺橫行，那么就應作為“共犯”受到法律的嚴懲。

□徐明軒（法律工作者)