史學批評史是一個伴隨史學理論與史學史研究的發展而逐漸興起的分支學科,20世紀20—40年代是中國史學批評史的起步階段。梳理民國時期史學批評史的研究軌跡,不僅有助于回望這一學科的來龍去脈,而且能夠對學科發展方向作出判斷。

勾勒中國史學批評史軌跡

1921年,梁啟超在南開大學講演中國史學發展史時,敏銳地指出史學批評對于中國史學發展的意義。他說:“批評史書者,質言之,則所評即為歷史研究法之一部分,而史學所賴以建設”,認為史學批評是史學理論與方法的一種形態,是史學建設的重要支撐。蔡尚思最早把“中國史學批評史”作為一門專史提出來,并有意撰述一部《中國史學批評史》。20世紀30年代,他計劃編纂一部《文集中的中國各種專門史料詳目》,其中第六種就是《中國史學批評史料》。這份《中國史學批評史料》目錄梗概見于《中國歷史新研究法》(1940年)第七章附錄《文集中的中國史學批評史料簡目》。這份簡目涵蓋了宋元明清時期180余種文集,當時這無疑是一個了不起的學術擘畫。

20世紀三四十年代是史學通論類著作的繁盛期。在曹聚仁的《中國史學ABC》(1930年)、傅振倫的《中國史學概要》(1944年)、蔣祖怡的《史學纂要》(1944年)等書中,也可看到史學批評史研究的早期蹤影。

史學史是史學批評史的母體。1941年出版的魏應麒著《中國史學史》已有專節討論史學批評,認為“史評之起,當根于古人讀史者闕疑辨妄之態度”,表明了研究史學批評起源的基本思路。三年后,金毓黻在《中國史學史》(1944年)中,稱劉知幾和章學誠“為評史家之圭臬”,而評史與作史“合而一之,乃得謂之史學”,史學批評的宗旨在于“闡明義例,商榷利病”。這就言明了史學批評的精髓,也賦予史學批評家以崇高的學術地位。

民國史學家論史學,必談劉知幾和章學誠,進而發現了傳統史學的“批評”特質,粗線條地勾勒出中國史學批評史的軌跡,功不可沒。然而,限于各種原因,這些史學家終究未能撰成一部《中國史學批評史》。

內容摘要：史學批評史是一個伴隨史學理論與史學史研究的發展而逐漸興起的分支學科, 20世紀20—40年代是中國史學批評史的起步階段。勾勒中國史學批評史軌跡1921年,梁啟超在南開大學講演中國史學發展史時,敏銳地指出史學批評對于中國史學發展的意義。他說:“批評史書者,質言之,則所評即為歷史研究法之一部分,而史學所賴以建設”,認為史學批評是史學理論與方法的一種形態,是史學建設的重要支撐。在曹聚仁的《中國史學ABC》(1930年)、傅振倫的《中國史學概要》(1944年)、蔣祖怡的《史學纂要》(1944年)等書中,也可看到史學批評史研究的早期蹤影。四種寫法各有優長史學批評史搜羅、比次有見地的史學批評資料,抽繹其間蘊含的思想,匯聚歷代批評家的訴求與聲音,其意義不言而明。

四種寫法各有優長

史學批評史搜羅、比次有見地的史學批評資料,抽繹其間蘊含的思想,匯聚歷代批評家的訴求與聲音,其意義不言而明。至于史學批評史的書寫模式,以下寫法或許值得嘗試。

第一種是按照人物來寫,所選擇的批評家能夠代表他所處時代史學批評的水準和特點。這種寫法看似簡單,但要寫好卻非易事。

第二種是按照時代先后順序來寫,書寫的單元既可以是批評家,也可以是批評論著,還可以是史學批評思潮。這樣寫出的史學批評史內容比較豐富,但作者須具有宏觀的理論視野和較強的概括能力。

第三種是按照史學批評史上的問題來寫。與前兩種寫法的不同之處在于,它以問題意識引領寫作思路,不論材料處理還是框架設計,都緊緊圍繞問題來考慮。

第四種寫法可以稱為綜合體,把史學批評史分為四部分。第一部分“概述”是對社會階段、文化水平、史學發展的簡要綜括,為讀者作一個背景交待。第二部分“史學批評家傳記與精要語錄”介紹批評家的生平事跡、師承淵源、學術撰述,重點摘錄其評論史學的精粹,必要時略作按語。第三部分“史學批評的批評”是對相關思想的條理化總結與評論。第四部分“史學批評的傳播”考察后人對批評家觀念的接受及其影響。

走向理論升華

以上四種寫法各有優長,也各有困難。不過,無論采用哪種寫法,都有一些共性,即必須考慮到中國史學批評的連續性與反思性特點。

連續性是指一些史學批評問題能夠持續引發批評家的重視,出現同一主題下經久不息的爭論場面,形成歷時性的批評,即批評之批評。這方面的例子很多。班固父子批評司馬遷“是非頗繆(謬)于圣人”。此后,范曄、秦觀、沈括、李贄、錢大昕、梁玉繩等紛紛為司馬遷鳴不平,由此引起的爭鳴長達千余年。此外,像“班馬(班固與司馬遷)優劣”論、《魏書》“穢史”說等,都在史學批評史中不斷引來議論與回響。發現并連綴出這些具有連續性的重大思想交鋒,無疑是史學批評史撰述的題中應有之義。

反思性是史學批評的前提,批評家的各種判斷,說到底都是深刻反省的結果。盛唐時期,劉知幾反思先秦至唐代的史學,寫出了第一部史學批評專書《史通》。清代章學誠反顧前史,針砭時弊,于是有了《文史通義》的問世,為后人留下了史學批評的典范。歷史學是一門反思性的科學,史學批評則是對前人反思的再反思。史學批評史的撰述更要突出評論家的反思歷程、反思背后的思想觀念,即怎樣反思、為何反思、反思的得失等。史學批評史既要有史的特點,也要有批評、爭鳴、論辯的品格。

史學批評的最初實踐多為就人論人、就書評書,但經典的史學批評最終會走向理論的升華。史學批評以批評為手段,卻不以批評為歸宿,而是要通過這種方式引領史學的發展方向。這也是中國史學長盛不衰、不斷突破的重要內因。

(本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國古代史學批評研究”(15JJD770004)階段性成果)

作者：四川師范大學歷史文化學院　劉開軍