包貝爾婚禮伴郎伴娘風(fēng)波，發(fā)展至今，或許可以算是“性騷擾”話語舶來中國后，引發(fā)最大撕裂的一次。既往的案例孰是孰非大體一目了然，所以通常不會導(dǎo)致這么鮮明的壁壘對峙。這一次的問題出在哪？

此事的復(fù)雜性首先在于鬧婚的習(xí)俗。保守主義者通常強(qiáng)調(diào)習(xí)俗的正當(dāng)性，但女權(quán)主義者則會跳過“傳統(tǒng)”這一路障，直接以現(xiàn)代觀念衡量相應(yīng)的鬧婚習(xí)俗是否侵犯了女性權(quán)利，如果答案是肯定，則此為“陋習(xí)”，斷不能因其有傳統(tǒng)路徑而免于被批判。抵制“陋習(xí)”自然有其道理，尤其部分地區(qū)鬧婚中甚至有猥褻、性侵的事故發(fā)生，需要法律介入。但并不能因此將婚禮中超越平日尺度的一些游戲環(huán)節(jié)，全盤抵制。通常，當(dāng)事人對此有一定的接受度，它構(gòu)成婚禮喜慶的一部分。

回到包貝爾婚禮現(xiàn)場，穿著低胸禮服的柳巖被幾個伴郎抬起，嬉鬧著要扔進(jìn)水中。這個鬧婚的尺度，是不是構(gòu)成“性騷擾”？支持者認(rèn)為，拉抬的過程中，低胸的柳巖很容易走光，更何況入水之后。柳巖尖叫即證明此行為帶有強(qiáng)迫性。坦白說，這種說法很難說服我。如果伴郎們不顧柳巖尖叫和賈玲阻攔，仍將柳巖扔下水，此議題的討論價值或許大一點。柳巖的尖叫和賈玲的救駕，事實上在這個未傷大雅的鬧婚環(huán)節(jié)中，都可以看作是游戲的一部分，尤其是，這個調(diào)戲的過程發(fā)生在開放尺度比較大的娛樂圈的婚禮上。

不同群體對性騷擾的敏感度，肯定是不同的。以某某圈做劃分，自然是政治不正確的，在這里只是出于言說的方便。和不同的人開什么樣的玩笑，一般朋友間會有相應(yīng)的分寸，譬如我可能會恭維一個衣著大膽的女孩“性感”，但對明顯保守且年長的女性，我就會謹(jǐn)慎措辭。在包貝爾的婚禮上，伴郎們選擇拿柳巖下手，可能也和這種預(yù)判有關(guān)。

這樣的預(yù)判，也要看做預(yù)判者移情能力的高下。那些認(rèn)為柳巖受到性騷擾的人其實也在移情，她們將自己置換為柳巖，覺得不能接受這種“調(diào)戲”。這其實是比較low的移情，它否決了個體差異。事實上，現(xiàn)代社會保守女性與開放女性間的差異，可能比其與古時被立貞節(jié)牌坊的女性的差異還大。符合實際的移情，不是簡單將當(dāng)事人置換為自己，而是真正理解當(dāng)事人所在的場景和她的內(nèi)心尺度。

最終的判斷，當(dāng)然來自柳巖。現(xiàn)有的證據(jù)顯示，柳巖工作室在當(dāng)天下午多次發(fā)布通稿，向媒體講述險些落水的經(jīng)歷，并稱“場面熱鬧非凡”，“逗得全場大笑”。很顯然，柳巖并沒有覺得自己被羞辱或性騷擾了，她將其視為一個可以增加自身談資的娛樂八卦，主動予以傳播。后來的道歉，也只有在這個理路上推導(dǎo)，才不會跑偏。在某種意義上，恰恰是那些力挺柳巖者是在性騷擾她。

普通網(wǎng)友就此案廝殺的厲害，不乏認(rèn)為柳巖并未被性騷擾者。但意見領(lǐng)袖中，卻更多傾向認(rèn)為柳巖受到嚴(yán)重性騷擾。這或許類似佛教所謂的“所知障”？理論束縛了他們移情的能力。

□韓福東（專欄作家）