據新京報日前報道，去年8月天津港爆炸事故后，超兩萬輛車嚴重受損，多家車企承諾不會允許受損車輛流向市場。但近日記者調查發現，有些未銷毀的Jeep受損車卻通過拍賣翻新后流向市場。銷售商則通過與維修點合作翻新、開貿易公司發票等將車“洗白”。如在1月19日，約150輛受損車在青島一場拍賣會上，以低于市價數十萬元的價格全被拍走。

明明是在爆炸事故中“報廢”了的汽車，卻經過保險公司的處置、拍賣、翻新等程序得以重新上路，流向市場。這種受損車存在的質量安全、上牌照、取得保險等方面的問題，不容小覷。

《保險法》規定，“保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額相等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人”。此法條可通俗地理解為：在理賠后，保險公司取得車輛的“殘值的處置權”。為減輕損失，其將受損車翻新后（甚至不翻新）進行拍賣，競拍者也是明知故拍的，似乎順理成章。

但《保險法》規定的是對出險報廢車的“殘值處置”，而不是報廢車的“滿血復活”。汽車是一種特殊商品，有著“不動產”的特征，其產權變更須經過過戶，其交易過程必須履行上車牌、強制保險等的政府監管手續；甚至汽車銷售是有嚴格的行政準入門檻的，《汽車品牌銷售管理實施辦法》規定：汽車供應商不得供應和銷售不符合機動車國家安全技術標準、未列入《道路機動車輛生產企業及產品公告》的汽車。

作為“殘值處置”的出險報廢車，若經過拍賣，直接當成廢銅爛鐵拆零變賣，那當然沒問題；有些僅車玻璃之類破損的，經過合法程序入市，也無可厚非；可有些分明已報廢了，卻通過不合法程序“洗白”，堂皇地作為新車、二手車上牌、上路，這和國家一直嚴厲打擊的“非法拼裝車”又有多大區別？在原廠不做質量擔保的情況下，這些車上路，又置公眾安全于何地？

這里面的管理漏洞亟待正視：有些由保險公司取得殘值處置權的“報廢車”，無法納入公安等部門主導的報廢車管理體制中，卻動輒“借尸還魂”，之前就有些這樣的案例發生。

慮及“保險殘值車”不是作為“殘值”予以拆零、回爐，而是重新作為“車輛”進入二手車交易渠道，勢必帶來道路安全、行政管理等問題，有關方面必須履責到位。比如針對保險公司對受損車輛的處置，要立即對車輛登記備案，并將資料轉交直接監管部門，以便對其流向實時監管，達到強制報廢標準的該報廢就得報廢；而對于銷售商違規出售災后受損車的，也要做到依法追責，以斬斷受損車體外循環的通道。

可眼下，涉事各方面都不愿擔責：保險公司說公開拍賣“殘值車”不違法；競拍者懷著撿漏心理，低價購得殘損的昔日名車；他們還會通過非正常渠道將其轉賣。可以說，每一輛非法爆炸受損車重新上路，都是對相關行政法規的突破，背后必然存在著法治權威的隱秘泄露。有的受損車可能安全隱患并不大，但毋庸置疑，以非法身份而獲得合法路權，暴露的是法治社會的安全風險。

□季鴻褚（法律工作者）