在路上，遇到年過七旬的親戚張老太摔倒，張先生好心將老人扶起，還將其背回家并送往醫院，墊付了檢查費用。讓人沒有想到的是，老人傷愈出院后，卻一紙訴狀將扶人者告上法庭，稱被他家的羊撞了，索賠3萬多元。15日，記者從四川攀枝花中級人民法院獲悉，法院二審認定，張老太證據不足，不能證明其主張，駁回其訴訟請求，張先生不承擔責任。（11月16日《成都商報》）

根據法律規定，民事案件誰主張誰舉證。在本案中，張老太應就其被張先生家的羊撞傷一事承擔舉證責任。而正如一審法院所認為的，張老太提供的證據雖能證明其受傷后住院治療及相關事項產生的費用，但卻不能證明其傷情是被張先生家的羊撞所致。“在幾名證人中，除了一人，其余幾人均是張老太的親戚，有利害關系。”且幾人均證實未看到張老太受傷的經過，只是聽說是張先生家的羊將張老太撞倒了。

此外，一審法院找到了張老太入院時的一份病情自述書，上面顯示：“入院前2小時在家行走時不慎摔倒。”一審法院綜合以上因素，判決駁回張老太的訴訟請求。盡管張老太上訴稱，其在醫院自述為自己不慎摔倒，是因為她與張先生系親戚關系，這樣說是為了減少張先生的經濟損失，但是正如二審法院所指出的，張老太上訴提交的證據，依然不能證明其是被張先生飼養的羊撞傷，故駁回上訴，維持原判。

近些年來，類似張老太告張先生這樣的案件時有發生，其中部分案件原告敗訴，部分案件得到了司法機關的支持。而部分此類案件所以得到司法機關的支持，很大程度上是因為相關法院未能堅持誰主張誰舉證的原則，未能做到切實以事實為依據、以法律為準繩判案，而是更多地通過“邏輯推理”與主觀揣測，對案件作出判決。其中，數年前發生在南京的“彭宇案”，即是典型。

正如人們所常說的，司法公正是社會正義的底線。如果一個人做好事反遭誣陷，在訴訟中承擔不利后果，不單會損害做好事者的合法權益，同時更會導致許多人不敢在他人需要幫助時伸出援手，從而阻礙見義勇為社會道德風尚得到弘揚。從這個意義來說，發生在四川攀枝花的該起案件應當判例，供各地各級法院審理此類案件時參考、借鑒。人們期待更多的法院能夠像此案審理法院一樣，在此類案件的審判過程中，嚴格遵守誰主張誰舉證原則，切實做到以事實為依據、以法律為準繩，對案件做出公正判決，切實維護做好事者的權益，并促進見義勇為道德風尚得到更大程度上的弘揚。