作者：復(fù)旦大學(xué)特聘教授、中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 張乃根

新冠肺炎疫情在美國(guó)暴發(fā)以來(lái)，美國(guó)一些政客奉行政治私利高于一切，漠視本國(guó)人民的生命安全和身體健康。為推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移視線，他們慫恿、縱容美國(guó)一些人挑起嫁禍于人的惡意訴訟。據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，共和黨人施密特以美國(guó)密蘇里州總檢察長(zhǎng)名義向該州聯(lián)邦法院起訴，以主要來(lái)自媒體的信息為所謂證據(jù)，羅織各種匪夷所思的不實(shí)指責(zé)，企圖追究所謂“中國(guó)制造、傳播新冠病毒”的責(zé)任。此類(lèi)惡訴完全違背《聯(lián)合國(guó)憲章》明載的“各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則”，與國(guó)際法院確認(rèn)的“國(guó)家的司法豁免權(quán)”和“不干涉他國(guó)內(nèi)政”等習(xí)慣國(guó)際法格格不入。

新冠病毒的源頭應(yīng)由國(guó)際科學(xué)界合作探尋，這是無(wú)須費(fèi)舌爭(zhēng)辯的科學(xué)戒規(guī)。在中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)各級(jí)政府的有效組織下，全國(guó)人民同舟共濟(jì)，奮力抗疫，在較短時(shí)間內(nèi)有效控制了國(guó)內(nèi)疫情，取得了疫情防控阻擊戰(zhàn)的重大戰(zhàn)略成果，得到世界衛(wèi)生組織和國(guó)際社會(huì)的高度肯定。任何謊言和污蔑在鐵的事實(shí)面前都將被擊得粉碎。可以說(shuō)，美國(guó)國(guó)內(nèi)惡訴不值一駁。但針對(duì)此類(lèi)披著所謂法律外衣的惡訴，有必要從國(guó)際法上予以揭露。

一、 一國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄他國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為

現(xiàn)代國(guó)際法創(chuàng)始人格勞秀斯在1604年撰寫(xiě)的《捕獲法》中指出：“毋庸置疑，國(guó)家權(quán)力為至高無(wú)上的主權(quán)者權(quán)力，因?yàn)閲?guó)家乃自給自足之集合體。欲使所有與某項(xiàng)爭(zhēng)端無(wú)關(guān)的國(guó)家達(dá)成由他們對(duì)爭(zhēng)端方的特定案件展開(kāi)調(diào)查的某一協(xié)定，也是不可能的。”這是國(guó)際法上“國(guó)家的司法豁免權(quán)”之最初表述。主權(quán)國(guó)家之間或之上無(wú)管轄，這在國(guó)際法上是不可撼動(dòng)的。常設(shè)國(guó)際法院（國(guó)際法院的前身）在1927年“荷花號(hào)案”中強(qiáng)調(diào)：“國(guó)際法對(duì)于國(guó)家設(shè)置的首要和最重要的限制是在沒(méi)有相反的允許規(guī)則時(shí)，一國(guó)不得以任何形式在他國(guó)領(lǐng)土上行使其權(quán)力。在這一意義上，管轄當(dāng)然是屬地的；一國(guó)不可在其領(lǐng)土以外行使該管轄權(quán)，除非依據(jù)國(guó)際慣例或公約的允許規(guī)則。”美國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)、《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》（第三版）首席報(bào)告人亨金教授在《國(guó)際法：政治與價(jià)值》中也表示：“國(guó)家豁免于審判和實(shí)施管轄仍是習(xí)慣國(guó)際法的一個(gè)主要內(nèi)容。各國(guó)對(duì)此表示支持；它們得到了好處，卻不受約束，因?yàn)楦鲊?guó)一般都不尋求在其國(guó)內(nèi)法院起訴另一國(guó)。”“國(guó)家的司法豁免權(quán)”這一項(xiàng)由國(guó)際社會(huì)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法得到2004年締結(jié)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的確認(rèn)。鑒于該公約尚未正式生效，2012年國(guó)際法院“國(guó)家的司法豁免權(quán)案”明確：當(dāng)事國(guó)之間有關(guān)“任何豁免權(quán)只有源于習(xí)慣國(guó)際法，而非條約”。

可見(jiàn)，一國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄他國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為。這是現(xiàn)代國(guó)際法問(wèn)世以來(lái)作為調(diào)整主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的一項(xiàng)重要的習(xí)慣國(guó)際法，至今仍是國(guó)際社會(huì)堅(jiān)如磐石的基礎(chǔ)。美國(guó)國(guó)內(nèi)惡訴以中華人民共和國(guó)為被告，這是國(guó)際法所絕對(duì)不容許的。中國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土上為識(shí)別新冠病毒和抗擊疫情采取的一切必要措施，均為習(xí)慣國(guó)際法上的主權(quán)國(guó)家在本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為范疇。任何他國(guó)無(wú)權(quán)說(shuō)三道四，任何他國(guó)法院對(duì)此無(wú)任何管轄權(quán)。

二、 一國(guó)立法無(wú)權(quán)凌駕于“國(guó)家的司法豁免權(quán)”這一習(xí)慣國(guó)際法

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第三部分規(guī)定在商業(yè)交易、雇傭合同、人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、參加公司或其他集體機(jī)構(gòu)、國(guó)家擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶、仲裁協(xié)定的效果等八個(gè)方面的司法管轄豁免之例外。但是，迄今只有22個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入，故該公約未生效。中國(guó)已簽署，但尚未加入該公約。美國(guó)還沒(méi)有簽署，更談不上加入該公約。換言之，目前還沒(méi)有任何一項(xiàng)已經(jīng)生效實(shí)施的全球普遍性國(guó)際公約規(guī)定“國(guó)家的司法豁免權(quán)”的任何例外。這清楚表明國(guó)際社會(huì)對(duì)于“國(guó)家的司法豁免權(quán)”例外及其認(rèn)定條件，遠(yuǎn)未達(dá)到普遍接受的地步。因此，依據(jù)現(xiàn)行的習(xí)慣國(guó)際法，一國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄他國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為，依然是絕對(duì)的，而不是相對(duì)的。

美國(guó)國(guó)內(nèi)惡訴以其《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1605（a）（2）條（外國(guó)政府的商業(yè)行為不享受主權(quán)豁免）和第1605（a）（5）條（外國(guó)政府在美國(guó)的侵權(quán)或疏忽造成美國(guó)個(gè)人的人身或經(jīng)濟(jì)損害不享受主權(quán)豁免）為所謂法律依據(jù)，主張聯(lián)邦法院對(duì)所謂惡訴有管轄權(quán)。應(yīng)該指出，美方一方面對(duì)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》至今持不簽署、不加入的立場(chǎng)，一方面又以國(guó)內(nèi)立法凌駕于具有普遍約束力的習(xí)慣國(guó)際法，縱容本國(guó)某些居心叵測(cè)之徒提起惡訴，具有明顯的虛偽性。以美國(guó)密蘇里州總檢察長(zhǎng)名義提起的此類(lèi)惡訴，將中國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土實(shí)施的抗疫舉措肆意歪曲為“商業(yè)行為”和“侵權(quán)行為”，與客觀事實(shí)根本背道而馳。此外，美國(guó)有關(guān)外國(guó)國(guó)家因商業(yè)或侵權(quán)行為在其國(guó)內(nèi)法院不享受主權(quán)豁免的立法本身，不應(yīng)也不可抵觸當(dāng)代國(guó)際社會(huì)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法：一國(guó)法院絕對(duì)無(wú)權(quán)管轄他國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法的結(jié)論草案指出：“習(xí)慣國(guó)際法是源自于經(jīng)實(shí)踐被接受為法律的不成文法。它依然是國(guó)際公法的重要淵源。”習(xí)慣國(guó)際法對(duì)于世界各國(guó)具有普遍的約束力。美國(guó)憲法只有“國(guó)際法”用語(yǔ)，因而美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1900年“帕克特·哈巴納案”中指出，美國(guó)與西班牙交戰(zhàn)中，對(duì)方漁船不屬于美方依據(jù)其捕獲法適用的對(duì)象。交戰(zhàn)國(guó)一方不得捕獲另一方漁船的習(xí)慣國(guó)際法作為“國(guó)際法”是美國(guó)法律制度的一部分。至今，習(xí)慣國(guó)際法作為美國(guó)法的一部分仍然是適用于美國(guó)司法實(shí)踐的判例法一般原則。在主權(quán)豁免方面，1964年美國(guó)聯(lián)邦最高法院“古巴國(guó)家銀行案”確認(rèn)的“國(guó)家行為規(guī)則”，亦即，美國(guó)法院對(duì)其他國(guó)家在自己領(lǐng)土內(nèi)的行為不做判斷，而應(yīng)交由美國(guó)政府外交主管部門(mén)處理，實(shí)質(zhì)上也承認(rèn)國(guó)家的司法豁免權(quán)這一習(xí)慣國(guó)際法。按照美國(guó)判例法所闡明的包括習(xí)慣國(guó)際法和條約在內(nèi)的國(guó)際法與美國(guó)國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突的效力關(guān)系，適用于“后法優(yōu)于前法”原則。1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》有關(guān)例外規(guī)定優(yōu)先于該判例法所依據(jù)的習(xí)慣國(guó)際法。依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》實(shí)施以來(lái)的美國(guó)司法實(shí)踐，《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》（第四版）認(rèn)為該法“規(guī)制在美國(guó)聯(lián)邦法院的外國(guó)國(guó)家管轄豁免。雖然有關(guān)外國(guó)國(guó)家管轄豁免的習(xí)慣國(guó)際法不直接適用于美國(guó)法院，但是它與解釋《外國(guó)主權(quán)豁免法》及理解其意義有關(guān)。”可見(jiàn)，目前美國(guó)聯(lián)邦法院在處理外國(guó)國(guó)家的司法豁免問(wèn)題上，以其相關(guān)國(guó)內(nèi)立法凌駕于習(xí)慣國(guó)際法之上。顯然，這樣的做法有悖于國(guó)際法院在“國(guó)家的司法豁免案”中確認(rèn)的相關(guān)習(xí)慣國(guó)際法優(yōu)先于有關(guān)國(guó)家立法的基本原則。

三、 美國(guó)法院無(wú)權(quán)干涉中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)政治制度中的領(lǐng)導(dǎo)地位

《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。”也就是說(shuō)，除了國(guó)際和平與安全的重大問(wèn)題由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)討論決定外，其他事項(xiàng)均屬于不得干涉之國(guó)內(nèi)管轄范圍。1970年《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則宣言》規(guī)定：“每一國(guó)均有選擇其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化制度之不可移讓之權(quán)利，不受他國(guó)任何形式之干涉。”國(guó)際法院在1986年“在尼加拉瓜境內(nèi)和針對(duì)尼加拉瓜的軍事及準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”中明確：“不干涉原則包含了每個(gè)主權(quán)國(guó)家不受外來(lái)干預(yù)處理自己事務(wù)的權(quán)利，雖然違反該原則的例子不少，但是，本法院認(rèn)為這是習(xí)慣國(guó)際法的一部分。”

中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)政治制度中的領(lǐng)導(dǎo)地位純屬中國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)。《中華人民共和國(guó)憲法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)憲法規(guī)定行使對(duì)國(guó)內(nèi)一切事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，完全屬于習(xí)慣國(guó)際法上的一國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為范疇，當(dāng)然享受在任何他國(guó)法院的司法管轄豁免權(quán)。

美國(guó)國(guó)內(nèi)惡訴不僅對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民奮力抗擊疫情肆意抹黑，而且竟然妄稱(chēng)中國(guó)共產(chǎn)黨不屬于國(guó)家主權(quán)豁免的對(duì)象。這暴露出美國(guó)一些政客極端仇視中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政治體制的丑惡嘴臉。這種冷戰(zhàn)思維主導(dǎo)下的國(guó)內(nèi)惡訴居然還披著所謂“合法”外衣，豈不知已完全站在國(guó)際法院所確認(rèn)不干涉原則的習(xí)慣國(guó)際法之對(duì)立面。

總之，美國(guó)國(guó)內(nèi)惡訴違背一國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄他國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為之習(xí)慣國(guó)際法，其所依據(jù)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》違背一國(guó)立法無(wú)權(quán)凌駕于“國(guó)家的司法豁免權(quán)”這一習(xí)慣國(guó)際法。美國(guó)法院無(wú)權(quán)干涉中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)政治制度中的領(lǐng)導(dǎo)地位，妄稱(chēng)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)包括抗疫在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)不屬于國(guó)家主權(quán)豁免，這完全違背“不干涉他國(guó)內(nèi)政”的習(xí)慣國(guó)際法。對(duì)于這些與公認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法相抵觸的美國(guó)國(guó)內(nèi)惡訴，必須予以堅(jiān)決還擊和徹底揭露。