銀行工作人員操作失誤將儲(chǔ)戶300元存款誤存為49000元，要求儲(chǔ)戶歸還時(shí)遭拒，銀行方面將該儲(chǔ)戶告上法庭。12月5日，甘肅省酒泉市肅州區(qū)法院清水法庭開庭審理了一起不當(dāng)?shù)美m紛案件，法院認(rèn)定客戶屬不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美糠謶?yīng)退還銀行。此案件引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友認(rèn)為銀行規(guī)定“離柜概不負(fù)責(zé)”，但在實(shí)際中只約定儲(chǔ)戶卻不進(jìn)行自我約束，屬于霸王條款。對此，律師表示，不當(dāng)?shù)美欠蓡栴}，而“離柜概不負(fù)責(zé)”只是銀行單方聲明，沒有法律效力。(見12月9日《北京青年報(bào)》)

如此司法判決，符合相關(guān)公平正義原則，所謂“不論任何人均不能基于他人損害而受利益”，事實(shí)上也是有明確法律依據(jù)的，如據(jù)《民法總則》，“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！?/p>

盡管如此，仍有不少網(wǎng)友頗感不平，并再次提及人們熟悉的“離柜概不負(fù)責(zé)”的銀行規(guī)定，指出面對“不當(dāng)?shù)美边@樣的糾紛，相對弱勢的儲(chǔ)戶在強(qiáng)勢的銀行面前，往往得不到真正平等公平的對待。一旦取得“不當(dāng)?shù)美钡氖倾y行，儲(chǔ)戶實(shí)際上很難順利地要求銀行“返還不當(dāng)?shù)美保?jīng)常會(huì)被銀行以“離柜概不負(fù)責(zé)”為由拒斥。

因此，眼下除強(qiáng)調(diào)“‘離柜概不負(fù)責(zé)’沒有法律效力”外，更要以完善的法律制度對儲(chǔ)戶權(quán)益給予保護(hù)，確保在此類糾紛中銀行不敢不能“離柜概不負(fù)責(zé)”。如當(dāng)銀行涉嫌“不當(dāng)?shù)美睍r(shí)，不再簡單按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則分配舉證責(zé)任，而是要求銀行承擔(dān)更多舉證責(zé)任，如“為自身沒有取得不當(dāng)?shù)美迸e證?，F(xiàn)實(shí)中，由于銀行的強(qiáng)勢地位以及特有技術(shù)優(yōu)勢，銀行實(shí)際上擁有更強(qiáng)大的舉證能力，而儲(chǔ)戶的舉證能力薄弱有限，即使明知銀行“不當(dāng)?shù)美?，也需要借助銀行方面提供的監(jiān)控及相關(guān)資料信息來證明。這種背景下，倒置相關(guān)舉證責(zé)任，讓銀行在不當(dāng)?shù)美m紛中承擔(dān)更多舉證責(zé)任，符合“有利于弱勢者的最大利益”這一公平正義原則。

此外，與處置“不當(dāng)?shù)美毕嚓P(guān)的制度，也有改進(jìn)完善的空間。如在強(qiáng)調(diào)“不當(dāng)?shù)美璺颠€”的同時(shí)，進(jìn)一步在制度上厘清和細(xì)化發(fā)生原因，更公平合理地平衡當(dāng)事人責(zé)任。上述事件中，儲(chǔ)戶固然因銀行誤操作而“不當(dāng)?shù)美?，卻是銀行有錯(cuò)在先，而且在返還過程中，儲(chǔ)戶也有一定損失和成本付出，如時(shí)間、精力等。因而無論按民事糾紛中“過錯(cuò)歸責(zé)”原則 ，還是一般人情事理，銀行也需為自身過錯(cuò)，及其由此為儲(chǔ)戶增添的各類損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，給予儲(chǔ)戶必要的補(bǔ)償。