奔馳維權女車主竟成他人的“維權對象”，被指涉及百萬元餐飲業詐騙欠款，今年4月引發社會關注。

7月15日，上海市公安局閔行分局發布調查結果。經調查，未發現上海競集文化發展有限公司（簡稱上海競集公司）實際控制人徐某、股東黃某香、監事薛某艷在運營、管理公司“守藝人”項目過程中，有利用職務上的便利，將本單位的財物非法占為己有的情況。在調查中未發現上海競集文化發展有限公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取項目供應商及商戶財、物的行為。

據此，公安機關已依法作出不予立案決定。

警方通報

今年5月，上海瀾亭律師事務所律師鄧高靜受廣州市謨非裝飾工程有限公司（以下簡稱“謨非公司”）等8家公司委托赴閔行分局報案稱：2017年11月至2018年6月期間，上海競集公司總經理徐某、監事薛某艷以虛報家具、設備采購費、招待費、證件制作費等方式侵占公司資金，導致謨非公司等供應商在承接競集公司開發的“競集守藝人美食廣場”項目中有200余萬元裝修款、貨款無法收回，故報案人認為徐某、薛某艷的行為涉嫌合同詐騙、職務侵占罪。閔行分局接報后，受理該案，后延長立案審查期限至60日。

7月15日下午，閔行公安分局案件承辦民警接受了澎湃新聞記者的采訪，介紹調查情況，并說明不立案決定的緣由。

“競集守藝人”美食廣場大門貼出的通告。 本文圖片均由澎湃新聞記者 朱奕奕 攝

經營不到一年商戶陸續撤離

上海競集公司成立于2017年9月，注冊資金10萬元人民幣，實際經營地為愛琴海購物公園外街4樓，主營餐飲企業管理、物業管理、餐飲服務等。股東為武漢競集空間科技有限公司（系徐某控股公司，占股75%）、上海鉑崢企業管理有限公司（占股15%）和黃某香（系薛某艷母親，占股10%），企業法定代表人為黃某香。

注冊成立上海競集公司后，徐某對外經營“競集守藝人美食廣場”餐飲項目，先后與謨非公司等60余家供應商簽訂裝修、設備供應、廣告等合同，進行裝潢；與上海本甄餐飲管理有限公司（以下簡稱“本甄公司”）等16家商戶簽訂《聯銷經營合同》，對外招商。

商戶與競集公司簽訂的合同

2018年6月，“競集守藝人美食廣場”正式對外營業，然而因店鋪漏水、電力供應不足及公攤費用不透明等原因，入駐商戶與競集公司發生矛盾，同年8月雙方對統一收銀產生爭議，部分商戶自行收銀，矛盾激化，入駐商戶陸續撤離。至2019年6月，結束經營。

徐某、薛某艷是否構成職務侵占罪？

事件的焦點之一在于徐某和薛某艷是否涉及職務侵占罪。

根據《中華人民共和國刑法》第二百七十一條規定，職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為。

閔行公安分局承辦民警告訴記者，本案中上海競集公司各項收支情況較為清晰，上海競集公司劃入徐某、薛某艷個人賬戶的資金以及公司備用金均用于公司日常經營，且資金使用情況得到全體股東同意，未發現徐某、薛某艷有利用職務便利，非法侵占本單位財物的行為，故徐某、薛某艷不構成職務侵占。

上海競集公司是否構成合同詐騙？

記者了解到，商戶和供應商舉報上海競集公司存在合同詐騙行為，認為徐某和薛某艷以簽訂小合同并部分履行合同的方式，誘騙供應商相信上海競集公司具備履約能力，進而與上海競集公司簽訂更大金額的合同。

根據《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數額較大的行為。

調查顯示，首先，上海競集公司實際控制人徐某具備履約的意圖。其次，徐某、薛某艷在上海開設公司，“競集守藝人美食廣場”項目無虛構、捏造的行為。

第二，上海競集公司簽訂合約時具有履約能力并在簽訂合同后有履行合同的實際行為。盡管注冊資金為10萬，該企業股東在“競集守藝人”項目上有其余持續性投入約300多萬元。此外，徐某、薛某艷在項目開始以來，有招聘員工、落實管理、項目推廣等行為。

第三，上海競集公司實際控制人徐某，監事薛某艷簽訂合約后無揮霍、挪用、攜款潛逃等行為。6月27日，與此案相關的破產清算已在上海市第三中級人民法院開庭，徐某出庭應訴。與供應商簽訂合約，所合法占有的家具、廚房設備等也無變賣、挪用變賣款等行為。

供應商代理律師：已對上海競集公司申請破產清算

供應商代理律師鄧高靜告訴澎湃新聞記者，目前，就上海競集公司拖欠供應商合同款，謨非公司等多家競集公司供應商已向上海市第三中級人民法院提起民事訴訟，要求對競集公司進行破產清算。目的是查清上海競集公司的賬，審查是否存在人格混同、職務侵占、挪用資金及在與供應商簽合同時是否具備履約能力等。上海市第三中級人民法院已立案受理，并已于6月27日舉行聽證，下周會出破產裁定。