看題目讀者應該能想到我要說什么。中國改革開放40年，作為改革同路人我也跟蹤研究了40年。一路觀察思考，對財政投入有了這樣一種看法：政府加大財政投入可以推動改革；減少投入甚至不投入也可推動改革。驟然聽這看法似乎自相矛盾，若仔細想其實并不矛盾，下面就說說我的思考吧。

先從大家普遍關注的兩件事說起：

第一件事是“僵尸企業(yè)”。3年前習近平總書記提出了供給側結構性改革，指出近期任務是“三去一降一補”，特別強調(diào)要加快處置“僵尸企業(yè)”。落實“去產(chǎn)能、去庫存”，當然首當其沖是要清理“僵尸企業(yè)”。起初我的困惑是，國內(nèi)為何會有大量僵尸企業(yè)存在？既然企業(yè)已經(jīng)資不抵債，而生產(chǎn)已又處于停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài)，這樣的企業(yè)照理早該依法破產(chǎn)，可為何至今未破產(chǎn)呢？

前年到南方某地市調(diào)研，在一次座談會上我提出了這個問題，當?shù)貒Y委一位負責人解釋說，讓企業(yè)破產(chǎn)不難，難的是短期內(nèi)無法安置下崗職工，弄不好會引發(fā)職工集體上訪事件。迫于無奈，政府只好給這種半死不活的企業(yè)繼續(xù)輸血。我恍然大悟，僵尸企業(yè)得以存活原來背后是有財政補貼。當時我就想，要是財政停止輸血讓企業(yè)破產(chǎn)，即便財政為所有下崗職工提供生活保障，花錢也比支撐一個扭虧無望的企業(yè)少得多。正是在此意義上，所以我說財政不投入也是推動改革。

第二件事是“產(chǎn)學研脫節(jié)”。據(jù)公開數(shù)據(jù)說，政府科技投入在整個財政預算中占比超過了7%，連續(xù)6年科技專利申請平均近百萬項，其中獲得專利授權的每年有近20萬項。然而令人遺憾的是，專利成果的市場化率卻不足7%，產(chǎn)業(yè)化率更低，約5%。問題出在哪里？我曾走訪過幾家科研院所的專家，雖然他們各自研究領域不同，但答案卻驚人相似。這答案我之前沒想到，讀者也未必能想到。

是何答案呢？說來簡單，原來是現(xiàn)行科技投資體制所致。我國科研院所多如繁星，而且大多是事業(yè)單位，國家不僅撥課題經(jīng)費，而且還給發(fā)工資。研究人員衣食無憂當然不會去關心成果轉化。設想一下，假若財政只對基礎理論研究和關系國家安全的重大顛覆性技術研發(fā)加大投資，而將民用技術研發(fā)交給市場，財政不再給錢資助。如此一來，這類研發(fā)機構是否會重視成果轉化？當然會重視。這樣看，財政斷奶也是推動改革。

上面說的是兩件具體事，由此推及一般，財政到底應在哪些領域加大投入而在哪些領域減少投入或不投入呢？理論上講，財政是否投入要看政府職能如何定位。經(jīng)濟學認為，市場經(jīng)濟條件下政府職能有四項：保衛(wèi)國家安全、維護社會公平、提供公共品（服務）以及扶貧助弱等。這是說，以上四大領域，財政應該加大投入；而在四大領域之外，財政則應少投入或者不投入。

當然這只是個理論原則，落實到操作層面要復雜得多。比如四大領域具體包括哪些項目，我們就很難一一羅列，而且即便能羅列，人們也難免會有不同的看法。據(jù)我所知，前面我說財政不能為僵尸企業(yè)輸血，學界就有人不贊成。有不同觀點不要緊，真理越辯越明，現(xiàn)在要緊的是要盡快對這一問題展開研究，并把不同觀點亮出來，讓決策部門參考。

再接著說我的觀點。財政投入應該怎樣進退？目前我想到的有以下幾個方面，不過是一家之言，我姑妄言之，讀者也姑妄聽之吧。

首先，我想到的是生態(tài)環(huán)保。毫無疑問，生態(tài)環(huán)境屬公共品，財政應該投入，但財政卻不能大包大攬。時下流行的觀點認為，環(huán)保必須由財政投入。這觀點其實不完全對。環(huán)境恢復和治理需財政投入，但保護環(huán)境應主要靠市場。科斯定理證明，只要政府明確界定產(chǎn)權（如限定排放權），市場會將損害環(huán)境的社會成本內(nèi)化為企業(yè)成本。這樣財政不用花錢，污染也照樣能控制。否則全由政府包攬，政府一邊治理，企業(yè)一邊污染，財政投入將是無底洞。

第二個方面是科技創(chuàng)新。財政當然要支持創(chuàng)新，不過對創(chuàng)新也應區(qū)別對待。說過多次，基礎理論研究成果是公共品，需財政投資；國防軍工技術和核心技術創(chuàng)新事關國家安全和國家競爭力，也需財政投資。但民用創(chuàng)新技術不同，其產(chǎn)品是商品，可通過市場取得收益，故此類創(chuàng)新不需要財政投資。最近聽說有地方用財政資金獎勵科技成果轉化。莫明其妙，成果既已轉讓，有市場回報財政何需再獎勵？我認為這錢不必花。

第三個方面是扶貧。扶貧助弱政府責無旁貸，但財政扶貧有不同的角度：既可從需求側投入，也可從供給側投入。有不少地方干部反映，近幾年財政從需求側扶貧花錢不少，效果卻不盡如人意，有的地方甚至出現(xiàn)了爭當貧困戶的現(xiàn)象。去年夏天我赴貴州六盤水調(diào)研，他們通過“三變”（資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東）從供給側扶貧，財政花錢不多，短短3年卻帶動了30萬人脫貧。由此給我們的啟示是：需求側扶貧要精準，財政切莫花錢養(yǎng)懶漢。

最后再作一點說明：我說財政減少投入或不投入也可推動改革，此判斷的潛臺詞是目前財政有些投資超越了政府職能，減少投資或不投資是回歸政府職能。顯然，政府職能回歸是改革；而對原來的投入對象來說，此舉則是倒逼改革。