3月15日起，沃爾瑪在華西區(qū)（包括云南、貴州、四川、重慶）的門(mén)店暫時(shí)停止接受支付寶支付，僅支持微信支付。沃爾瑪方面回應(yīng)稱(chēng)這是“商業(yè)決定”。除沃爾瑪外，湖南多地的步步高超市也停止接受支付寶支付。兩家大型超市出臺(tái)的“排他性支付”規(guī)定，引來(lái)輿論的批評(píng)質(zhì)疑。（3月26日《北京青年報(bào)》）

此事涉及多方面的商業(yè)行為和利益關(guān)系，細(xì)說(shuō)起來(lái)可能十分復(fù)雜，簡(jiǎn)單說(shuō)起來(lái)卻也比較明了：沃爾瑪和步步高作為經(jīng)營(yíng)大型連鎖超市的商家，原本與國(guó)內(nèi)兩大支付巨頭支付寶和微信都有合作，顧客在沃爾瑪和步步高超市消費(fèi)，既可以用支付寶支付，也可以用微信支付。后來(lái)，沃爾瑪和步步高分別與微信背后的騰訊系達(dá)成深度合作，作為一種合作條件，兩家超市“卸載”了騰訊系競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阿里旗下的支付寶，于是其部分門(mén)店暫停接受支付寶支付。

從商家和支付企業(yè)的關(guān)系來(lái)看，兩者都是經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，在不違反法律法規(guī)、不危害社會(huì)公共利益的前提下，有權(quán)進(jìn)行各種形式的商業(yè)合作，包括在與某家企業(yè)進(jìn)行“深度合作”的同時(shí)中止與另一家企業(yè)的合作。從這個(gè)意義上說(shuō)，“排他性支付”可視為商家的一種自主經(jīng)營(yíng)行為，原本無(wú)可厚非。然而，從商家和消費(fèi)者的關(guān)系來(lái)看，商家向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)，消費(fèi)者向商家支付購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的費(fèi)用，商家接受支付的方式越多，消費(fèi)者完成支付就越方便，所以，商家有理由也有義務(wù)為消費(fèi)者提供更多樣、更便捷的支付方式。

上述兩種關(guān)系本質(zhì)上存在著重大區(qū)別。商家和支付企業(yè)的關(guān)系，是兩個(gè)市場(chǎng)主體之間“一對(duì)一”的關(guān)系，一般可以用市場(chǎng)邏輯來(lái)理解，也可以用市場(chǎng)的力量來(lái)規(guī)范。而商家和消費(fèi)者之間的關(guān)系，是一個(gè)市場(chǎng)主體和眾多個(gè)體之間“一對(duì)多”的關(guān)系，在一定程度上關(guān)涉公共利益，具有比較典型的公益屬性，因此不能簡(jiǎn)單套用市場(chǎng)邏輯來(lái)理解，不能單純靠市場(chǎng)的力量來(lái)規(guī)范。

上述兩種本質(zhì)上有著重大區(qū)別的關(guān)系，都與商家密不可分。商家在處理與支付企業(yè)的關(guān)系的時(shí)候，可以只考慮市場(chǎng)的邏輯，只要認(rèn)為符合自己的利益訴求，就大可與支付企業(yè)進(jìn)行商業(yè)合作。但是，商家在處理與消費(fèi)者的關(guān)系的時(shí)候，不能只考慮市場(chǎng)的邏輯，而必須充分考慮消費(fèi)者的權(quán)益，考慮消費(fèi)者權(quán)益背后承載的公共利益。如果商業(yè)與支付企業(yè)進(jìn)行的“深度合作”影響了消費(fèi)者的支付行為，妨礙了消費(fèi)者以多樣、便捷的方式完成支付，消費(fèi)者和公眾的矛頭也許不會(huì)直接指向支付企業(yè)，但一定會(huì)直接指向商家——因?yàn)橹饕巧碳业摹芭潘灾Ц丁币?guī)定影響了消費(fèi)者的支付行為，減損了消費(fèi)者原有的福利，甚至侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益。

沃爾瑪和步步高決定部分門(mén)店暫停接受支付寶支付之前，一定經(jīng)過(guò)了精心的利益測(cè)算和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，認(rèn)為暫停支付寶難免帶來(lái)一些商業(yè)損失（包括因停止與阿里系企業(yè)合作而減少生意，因支付不方便導(dǎo)致部分顧客流失等），并招致輿論的批評(píng)，但與騰訊系企業(yè)達(dá)成“深度合作”將帶來(lái)可觀的商業(yè)利益，兩相比較得大于失，這個(gè)事情值得做。商家還會(huì)認(rèn)為，被停止接受的支付企業(yè)沒(méi)有脾氣，消費(fèi)者不過(guò)是“一盤(pán)散沙”，輿論批評(píng)也不具有多大殺傷力，所以我要限制某種支付手段就限制，我要停用就停用，誰(shuí)能奈我何？

面對(duì)如此精明而任性的商家，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)地方的消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)等適格主體出面，代表消費(fèi)者向法院提起公益訴訟，要求認(rèn)定商家“排他性支付”行為侵害了消費(fèi)者權(quán)益，判令商家糾正并對(duì)消費(fèi)者予以有效彌補(bǔ)。如此運(yùn)用法律的邏輯和力量，能夠幫助商家正確認(rèn)識(shí)自己與消費(fèi)者的關(guān)系，促使商家回歸維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公益的正道。