備受全國關注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級人民法院駐經開區綜合審判庭二審公開宣判。記者從當事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據（2017）豫01民終14848號判決書，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求，一審中判決楊先生補償田女士1.5萬元的判決結果也被糾正，一審二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔。(1月23日《華西都市報》)

只要死人了，不管有沒有道理，最終，法院的判決結果是“賠償”，這仿佛已經成為一個不變的“鐵律”。這看似具有“人性化”，是對死者的尊重，對死者家屬的安慰。然而，這種裁決一旦漠視或拋棄社會公平正義，偏離了社會社會公平正義的價值軸心，一味的講金錢和利益，遵從利益至上，在公平正義面前和稀泥，就是錯誤的，有害的，其結果是大家都秉乘利益原則，不敢堅持公平正義，則社會公平正義成了社會稀資源，人人感嘆公平正義難求。

比如，警察抓小偷，小偷不立地成佛，服從警察命令，反而撒腿就跑，結果摔殘、摔死，警察還要承擔賠償責任，就是社會公平正義本末倒置的社會現象。事實上，問題的根源在于小偷逃跑，不在警察追小偷。但是，很多時候為了“息事寧人”，采取“和稀泥”的辦法，判處警察或公安局賠償小偷，令公平正義很受傷，真是豈有此理。又如，電動車、三輪車闖紅燈制造了交通事故，正常行駛的汽車還要分擔事故責任，給付經濟賠償，簡直就是鼓勵闖紅燈，違背了交通法和社會公平正義，實在難以服人。再如，醫生搶救病人，醫生盡了力，沒有搶救過來，結果，死者家屬不但不給醫藥費，還大鬧醫院，最終各方協調或者法官裁決醫院要賠償，醫生被家屬毆打，社會公平正義被傷害、蠶食。

是的，動輒以經濟賠償判斷事實、認定社會糾紛和問題，就把經濟利益原則擺到了第一位，而社會公平正義被撂在了一邊，正是當下社會公平正義缺失的一個重要原因，也是民眾情緒不滿的一個重要因素，造成這種社會局面與社會公平正義缺失和受傷害不無關系。要理順民眾情緒，必須堅守社會公平正義價值定位，不能偏離，不能為了照顧少數人的家庭困難和個人情緒而漠視、傷害公平正義，才能服人，也才能得到公眾和社會認可。

以“電梯勸煙猝死案”為例，勸導者根據《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第十條規定“公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。”屬于正常行使公民監督權，被勸的老人要知恥尊規，自覺接受勸導，而不是與勸者爭吵，尤其被勸導者明知自己有心臟病，不能激動，卻一意孤行，釀成了悲劇，怎能怪勸導者呢？但是，如果照原告一審法官的邏輯，那么以后就沒有人敢勸導抽煙行為了，法律法規也無法實施下去。顯然，這是不合常理的。令人欣慰的是，二審法官終于回到了社會公平正義的價值原點和定位，駁回了原告的訴訟請求，值得點贊，也要立此照存。