常紀文說,霾不能列為氣象災害,建議改為氣象災禍。他認為,《草案》將霾列為氣象災害,已引發(fā)社會關注,一旦通過,將帶來后患。

治霾應按大氣法規(guī)定明確部門職責

馬軍認為,霾若需寫入草案,也不應與冰雹等自然災害并列,可單獨列為一項,說明它的本質(zhì)不是自然災害,并就其列入原因作出特別說明,避免社會各界對霾的定義與治理問題產(chǎn)生誤解。同時增加說明,明確治霾的責任仍執(zhí)行大氣法等法律規(guī)定。

“氣象部門之所以會積極介入監(jiān)測和發(fā)布霾預警,這其中既有社會需求,也與其技術條件成熟、受眾范圍廣等有關,現(xiàn)階段氣象部門對霾的信息發(fā)布比環(huán)保部門更及時。”馬軍建議,環(huán)保部門重視霾預警的發(fā)布傳播,借鑒氣象部門與新媒體合作的經(jīng)驗,主動為新媒體提供接口,拓寬傳播渠道,并優(yōu)化預報內(nèi)容,擴大環(huán)保部門在霾預警方面的影響力。

王明遠是清華大學環(huán)境資源能源法學研究中心主任、教授。他認為,霧霾首先是一種天氣現(xiàn)象,同時也是一種污染現(xiàn)象,不是純粹的氣象問題或者污染問題,屬于氣象學和環(huán)境科學的交叉領域,在科學上很難把霧和霾切割開來。此外,大氣法第95條規(guī)定的大氣環(huán)境質(zhì)量預報的會商機制也是由環(huán)保部門和氣象部門共同完成。

他認為,地方立法應進一步明確霧霾的法律地位和部門職責,不影響地方政府對環(huán)境質(zhì)量負責的法定義務,不會沖擊現(xiàn)有管理體制。

建議從根本上消除霧霾產(chǎn)生內(nèi)因

“為了解決霧霾問題,在目前的科技條件下,人類只能從不排放或減輕排放污染物的行為,找到解決霧霾問題的出路。”孫佑海說,目前,人類無法對形成霧霾的外因進行干預。但是,可以對氣象條件的變化情況做出預報。他指出,人們可以通過氣象預報,告知人們在出現(xiàn)靜風、逆溫等氣象條件下,可能有霧霾的發(fā)生,從而為減輕霧霾對人類健康的損害,作出自己的貢獻。

張俊杰提出,將霾歸入氣象災害,地方法規(guī)就把它定義成了一種不可抗力,難以預見、無法抗拒和無法避免,從而忽視了霾的人為成因,也忽視了霾是可以徹底治理的客觀事實。同時,霾的預警和管理若按照氣象災害處理,拉長了信息和管理鏈條,不利于政府部門及時和有效地做出反應。

孫佑海建議,政府和環(huán)境保護部門,要嚴格貫徹環(huán)境保護法律法規(guī),切實以改善環(huán)境質(zhì)量為中心。要以壯士斷腕的決心和勇氣,堅決糾正嚴重污染環(huán)境的行為,以從根本上解決嚴重的霧霾問題,消除霧霾產(chǎn)生的內(nèi)因。

同時,要支持有關部門提高氣象預報質(zhì)量,尤其要做好霧霾形成和變化的預報,履行好氣象部門應盡的職責,努力為避免或減輕霧霾對人類健康的損害,做出氣象部門應有的貢獻。