行政案件集中管轄有利于緩解當事人對法院的不信任情緒,消除當事人對案件屬地管轄可能導致審判不公的質疑

當前,行政案件集中管轄正在全國試點。記者近日采訪廣東深圳、江蘇蘇州、浙江衢州、江西撫州四地法院了解到,民告官案集中管轄、異地受審,有效解決了群眾不敢告、告不贏等問題,進一步統一了裁判標準,提升了司法公信力(10月31日《法制日報》)。

實行集中管轄、異地受審的實質是行政案件的指定管轄。行政案件集中管轄是消除“民告官”疑慮的重要制度設計,能夠較好地回應行政訴訟原告對公正司法的合理懷疑,有利于預防和減少涉行政訴訟信訪,而集中管轄、異地受審也是貫徹落實行政訴訟法有關指定管轄的具體措施,適應了人民群眾對監督政府依法行政的訴求,將成為維護法治權威的司法常態。

集中管轄的制度設計較好地回應了行政訴訟原告對法院公正司法的合理懷疑。基層法院受理的一審案件按行政訴訟法的規定,主要由被告所在地的基層法院負責審理。但是,由于行政案件的被告是行政機關,有時甚至是當地政府,一些群眾會認為會官官相護,導致其對行政爭議不愿告、不敢告。此種不信任往往導致原告從進入訴訟的立案環節開始,就與辦案法院存在抵觸與對立情緒,甚至對審判結果不接受,長期上訪信訪,導致行政案件上訴率、申訴率居高不下。因此,行政案件集中管轄有利于緩解當事人對法院的不信任情緒,消除當事人對案件屬地管轄可能導致審判不公的質疑,實現集中管轄、異地受審讓“縣法院審不了縣政府”的尷尬不再,具有較高的實踐價值。

實行集中管轄的法律依據是充分的。行政訴訟法及其司法解釋對行政案件管轄問題作了明確規定,包括級別管轄、地域管轄、選擇管轄、移送管轄、指定管轄和管轄權的轉移。基層法院對其管轄的第一審行政案件,認為需要由中級法院審理或者指定管轄的,可以報請中級法院決定。故推行行政案件集中管轄,其實質就是落實法律規定的指定管轄,由中級法院對轄區法院的行政案件指定某一法院集中審理,符合相關法律規定,且符合最高人民法院開展行政案件相對集中管轄試點,探索通過指定管轄、交叉管轄等方式,在現行法律框架下實現司法審判區域與行政管理區域的有限分離,并鼓勵地方法院就行政案件管轄制度開展先行探索,積累改革經驗的總體要求。

當然,行政案件集中管轄盡管具有排除地方黨政干擾的積極功能,但并不能包治百病,特別是集中管轄法院案件數量存在激增,集中管轄一定程度上增加了部分當事人的訴訟成本,法院與管轄區域一些異地行政機關溝通上存在問題等。這些問題都需要探索配套措施跟進,并通過發放行政審判白皮書通報整體執法環境,及時發出司法建議以及實行異地開庭、巡回審判等措施落實司法為民,確保行政案件集中管轄真正便民利民。