近日，有網友爆料，10月27日下午在南昌動物園熊貓館內 ，一名男子突然翻越圍欄跳入館中，與大熊貓扭打在了一起，并被大熊貓摟抱壓倒，隨后僥幸逃脫。目前，大熊貓身體無恙，涉事男子事后不知所蹤。南昌市動物園向公眾呼吁，盡管大熊貓以竹子為主食，但攻擊性非常強。游客在動物園內任何翻越欄桿、擅闖籠舍的行為都必須嚴格禁止。（10月30日中國江西網）

好在是有驚無險，亦是無知者無畏。

若非這只熊貓心情不錯、只是想逗逗“不速之客”，估計就不是輕量級的摟抱按壓了，指不定，又是一樁不作不死的動物園慘案。有一點是肯定的：萌翻了的熊貓并不是凱蒂貓。它雖然平時愛吃竹子，但仍然屬于食肉目動物，何況，牙尖爪利、力大如牛。

有網友調侃道：幸好這只熊貓知道，男游客就是想被咬幾下、訛點錢；這熊貓智商爆棚，愣是不下口，看來八達嶺的老虎給它的教訓很深刻啊……縱觀網絡上十數萬的跟帖評論，幾乎是清一色指責游客失責的聲音。

身為有行為能力的成年游客，罔顧動物園的安全防護硬件和警示標示，貿然躍入熊貓館肆意挑逗熊貓，這行為本身就失德失信。從情理上說，悖逆了參觀游覽的規矩和秩序，足以躋身旅游局的任性游客黑名單；從法理上說，若其行為傷害到熊貓的健康 ，可能會觸犯《野生動物保護法》等。公眾對其譴責或聲討，大概也是以上道理使然。

不過，在法治邏輯里，責任和義務是有優先序列的。簡單說，動物園盡到嚴苛看管與監護之責，要優先于游客在旅游參觀時的守法守規。比如這起“人熊大戰”事件中：據介紹，熊貓館護欄的高度大概是1.3米左右，護欄到場地的深度是有3米 ，隔離溝的距離大概1.5米 ，男游客跳進場館這個時間段，剛好是在飼養員準備熊貓第二天飲食的空檔期。那么問題來了：如此重點保護動物、且又是危險猛獸，游客能“輕輕一跳”就進去，防護措施會否牛欄關貓？至于這個“空檔期”，恐怕就是海恩法則中的“小隱患”——遲早會蓄勢成大問題。

10月20日，中國消費者協會法律部負責人在談及“八達嶺野生動物老虎傷人事件”時表示，在經營行為中，保護消費者安全是經營者的第一責任；在責任主體中，經營者是保護消費者安全的第一責任人，消費者“違規”不等于經營者無責。盡管這個說法令民意多有困惑，但，法理就是法理，道德情緒代替不了規則理性。比如《侵權責任法》第81條規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。何為盡責？即便從歐美國家判例來說，縱使游客再任性，動物傷人判園方擔責也是常態而已。

明白這個邏輯，不過是恪守兩個底線：動物園做好安全防護，是第一責任、亦是優先責任；而任性游客作為弱勢個體，適度保護仍不悖公平要義。