當前推行公共場合的志愿急救，關鍵在于硬件設備和技術，這才是決定急救能否及時、有效的關鍵所在，才是急救條例要聚焦的重點。

上海市人大常委會日前表決通過了《上海市急救醫療服務條例》，其目的在于形成平面急救站點完善、立體急救門類齊全、硬件配置先進、院前院內有序銜接的急救醫療網絡和服務體系。

但整體而言，這部俗稱“好人法”的條例，最引人關注的還是在于鼓勵和倡導普通市民參與緊急現場救護活動，并且緊急救護行為受法律保護，對患者造成損害的，依法不承擔法律責任。

這條法規從法律上主動明確好人不承擔責任，對激勵更多人積極行善而言，會有不少積極意義。比如，個人在公共場合心臟驟停，在專業醫護人員到達之前，如果沒有志愿者及時提供急救服務，身體和臟器極有可能因為長期缺氧導致出現生命危險。相反，有志愿者的急救幫助，則極可能挽救受助人的生命。

當然，由于胸外心臟按壓手法可能導致受助人肋骨骨折，因此，立法者認為需要對這一可能后果提前規避相應責任，進而才能更好地鼓勵更多人放心地參與急救。

但事實上，即便沒有“好人法”，根據現行民法，急救志愿者同樣不需要承擔相應責任。雖然存在受助人被挽救生命，卻有意外的情況發生，但法律無意苛責志愿者基于良好動機，為不可避免的意外買單。

現在，在現行法律可以理清的情況下，增加這一好人免責條款反而徒增疑惑。

這一免責條款，主要針對此前出現的助人為樂被誣賴的案例。但這里需要明晰的是，好人被誣賴，不是因為好心提供了幫助，而是受助人以為肇事過程無法復原，抓住提供救助者，將其咬定為肇事環節的人。倘若真出現這樣的意外情況，核心在于理清誰是肇事者，依靠事實證據來確定侵權責任人，既無需也不必依靠法律授予天然的免責“黃馬甲”。

就目前而言，公共場合的急救問題，恐怕重點并不在于鼓勵更多的人加入急救志愿者的行列。因為推行公共場合的志愿急救，最缺的不是愛心，而是硬件設備和技術：公共場所是否有充足的救助設備，是否有足夠的志愿者接受過急救培訓。這兩項才是真正決定意外發生之時能否有及時的救助，以及有效的救助的關鍵所在。

或許，這里也確實存在參與救助者本身出于好心，但因為手法和技術不專業，導致無法產生最佳救助后果的可能——好心沒有達到好結果。要規避這一局面的產生，法律最核心的要點不在于鼓勵更多人大膽地去行善，而應是著力于提高公共急救設施的安置，以及支持政府與民間去培育更多人，熟練地掌握正確的急救方法。遺憾的是，上海的條例在這兩個方面著墨并不多，目標也相對籠統。

“好人法”的最終落腳點，需要聚焦于如何創造更多更專業的好人，這恐怕是今后更加實實在在的問題。