當然，在一個多元化社會里，個案引發的輿情多數均呈多元化指向。對那些堅定的死刑廢除論者來說，任何死刑個案都不是好消息。但這些聲音，更多關乎立法——從最近兩次刑法修正來看，死刑個罪正在被漸進式消減。

復旦投毒案林浩森父親

在輿論場上，呼吁應為林森浩免死者有之，贊同嚴格適用刑法判處林森浩死刑的也有之。這在此案的一審和二審中，都曾反復上演。雙方都在制造輿情，又都在指責對方試圖綁架輿論左右司法，“媒體審判說”也甚囂塵上。

指責案件處理結果是受到了輿論壓力所致，背后也許僅僅是結果與批評者的傾向不一致。無論法官的哪種判罰都避免不了異議，某位未曾親歷審判者的傾向性意見又能保障正確嗎？

對于法官來說，在一個信息化社會里，要完全隔絕眾聲喧嘩的民間輿論，已不可能。每個法官都要學習如何在全新的媒體環境里，盡可能做到尊重民意但不盲從民意，努力在自然理性與專業技藝間保持平衡。

從現行法律來看，應當承認，林森浩的死刑判罰符合多數人的預判。也沒有證據證明，最高法院的死刑復核法官們，在此案中受到了外來不當干擾。在觀念分歧和價值判斷之外，不對法官作“有錯推定”理應成為社會共識。一宗影響性訴訟不管昔日多么沸沸揚揚，它終歸要畫上句點。