■ 焦點

　　賠償主體及責任如何劃分？

　　庭審時被告均表示沒有責任

　　此前庭審時候，上述被告均認為自己沒有責任。

　　房主趙先生辯稱，安裝存在問題，才會導致如此嚴重的后果。從購買到安裝，燃氣熱水器與本人都沒有任何關系，故不應該承擔責任。而我愛我家公司辯稱，本次事故是一個意外，公司作為居間方，促成簽訂租賃合同，當場對屋內設施進行交接并交付房屋。合同之后的履行不屬于公司責任范圍，所以不應擔責。

　　日昌盛公司表示，安裝工人是根據自己的經驗做出的判斷，在征求了客戶的意見后才為熱水器接上了舊的排氣管，且排氣管沒有國家強制更換標準。

　　萬和公司則認為，房屋內使用燃氣熱水器的環境存在缺陷，布局存在不足導致本案發生，與產品的質量沒有關系，作為生產商萬和公司不承擔責任。安裝燃氣熱水器不是生產商的法定義務，也不是萬和公司授權的安裝單位安裝的。

　　熱水器廠家及安裝公司擔主責

　　法院認為，萬和公司作為專業的燃氣熱水器生產者，其委托負責安裝的日昌盛公司沒有相應資質，日昌盛公司的職員也沒有相應資質，萬和公司沒有盡到審查義務和安全注意義務，萬和公司存在明顯過錯。宮某某在安裝涉案燃氣熱水器過程中違反相關規定，宮某某的行為存在過錯，宮某某是日昌盛公司職員，事發時其是履行職務行為，所以宮某某的相應責任應由日昌盛公司承擔。綜上，萬和公司、日昌盛公司應承擔本次事故的主要責任，連帶承擔死者家屬全部合理合法損失的60%。

　　委托人趙先生對涉案燃氣熱水器的安裝未盡到安全注意義務，我愛我家公司未盡到涉案房屋居住人數的簡單審查義務，二者要承擔相應責任。

　　愛家營公司代理趙先生與何女士簽訂合同中約定房屋內居住人數為4人，最多不超過5人，此約定人數超過了趙先生與愛家營公司簽訂的委托合同中約定的總數不得多于4人，所以愛家營公司作為專業機構，其行為存在過錯。

　　法院綜合考慮，認定趙先生、愛家營公司、我愛我家公司應承擔本次事件的次要責任，連帶承擔死者家屬全部合理合法損失的40%。

　　■ 追訪

　　三身亡學生為家中獨子

　　記者了解到，遇難的5名學生中，有3人是家中獨子。

　　昨天，5名學生家長均沒有到庭聽取判決，記者嘗試聯系其中一名家長何先生，但他表示不想再提起此事。何某某為何先生的獨子。年過五旬的何先生此前曾表示，不管時間過去多久，他都無法面對此事。

　　事故中遇難的小魯也是家里的獨子。據悉，事發后小魯的父親從不參加任何人的婚禮，也不敢看電視，因為怕看到別人一家人其樂融融的鏡頭。妻子每次上街，看到和兒子一樣大的孩子，都會以為自己兒子回來了。