高通許可費應(yīng)按照單個芯片而不是最終產(chǎn)品價格來決定

　　人們特別關(guān)注的是高通公司就其標準必要專利收取的許可費率。

　　高通收取的專利許可費主要有兩種，一種是按其許可的專利收取許可費(license　fees)，另一種是按其專利產(chǎn)品的最終銷售價提成的許可費(royalties)。就從按照產(chǎn)品銷售價提成的專利許可費來說，高通明知道人們關(guān)于無線通信必要專利許可費率的看法和主張，也明知道業(yè)內(nèi)人士對必要專利最高累計許可費率的基本觀點，但它一直堅持以大大高于其他專利權(quán)人的幅度收取其必要專利的許可費。據(jù)國內(nèi)業(yè)界反映，在WCDMA產(chǎn)品上，高通一家收取國內(nèi)終端廠商銷售額的5%；在LTE產(chǎn)品上，收取4%的銷售額。人們可以想見，高通公司一家企業(yè)就收取了5%的許可費率，如果其他必要專利的所有權(quán)人也像高通公司一樣來主張自己的專利許可費，這個終端產(chǎn)品售價的百分之幾十就得用于支付專利許可費。其結(jié)果就是，我國手機行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)多年來掙扎在盈虧線上。據(jù)稱在2013年，全國手機企業(yè)的平均利潤不足0.5%。

　　公平地說，一個標準必要專利一般只涉及與該標準相關(guān)的某個零配件，比如計算機或者手機中的WiFi，那么權(quán)利人就應(yīng)當基于這個WiFi的價格收取專利許可費，而不應(yīng)當基于作為最終產(chǎn)品的計算機或者手機的價格收取費用。因為在后一種情況下，這個標準必要權(quán)利人會侵占這個整機的其他零部件的價值，從而被視為是對整機產(chǎn)品的“征稅”。

　　[案例]歐盟委員會曾在Rambus一案的決定中指出，許可費應(yīng)按照單個售出的芯片而不是按照最終產(chǎn)品的價格來決定。即便這個芯片被用于其他產(chǎn)品，芯片的價格就是芯片的價格。

　　美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會也曾表達過相同的觀點，即如果擴大專利許可費的計算基數(shù)，這將不可避免地提高了這個專利許可費，即權(quán)利人對整機產(chǎn)品中不涉及其專利的部分也收取了費用。

　　高通的許可費涉嫌“以不公平的高價銷售商品”

　　有些專利權(quán)人堅持認為，許可費應(yīng)以含有使用了標準必要專利的零部件在內(nèi)的整機產(chǎn)品的價格來計算，還有人甚至說這是行業(yè)慣例。

　　如果我們從設(shè)立FRAND承諾的意圖來分析，這種許可費的計算方式明顯不公平，不合理，即權(quán)利人事實上違背了自己關(guān)于FRAND的承諾。另一方面，即便專利權(quán)人按照最終產(chǎn)品的一定比例收取許可費，基于FRAND的承諾，它不僅應(yīng)考慮其專利技術(shù)對標準貢獻的大小，對最終產(chǎn)品貢獻的大小，而且也應(yīng)當考慮被許可人實施其專利后所獲得的利潤。也就是說，合理的專利許可費不僅應(yīng)當考慮專利權(quán)人的合理收益，而且也得考慮生產(chǎn)商的經(jīng)營活動應(yīng)當獲得一個合理的回報，考慮到最高累計的專利許可費率應(yīng)當在專利權(quán)人之間有一個合理的分配。

　　如果專利權(quán)人憑借其標準必要專利一意孤行地收取不合理的許可費，而不考慮累加許可費的問題，也不考慮生產(chǎn)商能否獲得合理利潤的問題，這只能被視為將其必要專利作為杠桿在巧取豪奪，從而就違背了自己以公平合理條件許可其必要專利的承諾。

　　當然，這種情況的發(fā)生如果是被許可人心甘情愿地接受，這可以適用合同自由原則。然而，如果有證據(jù)顯示，不合理的條件是許可人憑借其標準必要專利在濫用其市場支配地位，那就得依據(jù)反壟斷法來禁止這樣的行為。我國《反壟斷法》第17條明確規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“以不公平的高價銷售商品”。這就是說，當一個專利成為標準必要專利的情況下，權(quán)利人無正當理由拒絕許可或不以公平、合理的條件實施許可，專利權(quán)就可能被實施強制許可。