建議設立高院層級知產法院

　　在有了北上廣設立知識產權中級法院的方案后，多數參加會議的法學界人士建議，我國應當設立一個高院層級的知識產權法院。

　　西南政法大學知識產權研究中心副主任鄧宏光在接受記者采訪時表示，以系統化的思維和全球化的眼光來看，在高院層級設立知識產權法院很有必要，“從世界范圍看，大多數國家和地區都設有一個相當于高級人民法院層級的知識產權法院”。

　　鄧宏光向法治周末記者介紹，德國在1961年設立聯邦專利法院，有專門的主審法官負責知識產權案件，所有的專利上訴都歸第十立法院(德國最高法院的分支機構之一)負責。日本于2005年成立知識產權高等法院，我國臺灣地區于2008年成立知識產權法院，歐盟也于2013年簽署協議，意欲建立歐盟統一專利法院。

　　劉春田認為，只有設立高院級別的知識產權法院，才可能有利于統一知識產權司法審判標準，解決知識產權行政管理及其與司法相銜接的運行機制問題，才可能真正構建以司法保護為主導的知識產權保護體系。

　　“三合一”仍需推進

　　1993年，北京市第一中級人民法院成立我國第一個知識產權法庭。2008年6月，《國家知識產權戰略綱要》明確，要發揮司法保護主導作用，提出完善知識產權審判體制，研究設置統一受理知識產權民事、行政和刑事案件的專門知識產權法庭，研究適當集中專利等技術性較強案件的審理管轄權問題，探索建立知識產權上訴法院。

　　自那時起，各地法院紛紛試點。目前，已有6個高院、74個中院和80個基層院試點知識產權“三合一”審判。

　　盡管“三合一”的審判模式已經探索了多年，但對于這種模式能否適用即將設立的知識產權法院，專家們并未形成一致意見。

　　“法院內部知識產權審判機制改革試點，為設立專業知識產權法院積累了經驗、儲備了人才，奠定了‘三合一’大院制基礎。但也有問題需要考慮，刑事涉及到一個國家的刑事司法統一，包括一些標準，刑事與民事‘二合一’后，會不會出現以刑事相要挾影響民事的效果？”易繼明說。

　　中南財經政法大學知識產權研究中心副主任曹新明表示，在知識產權案件的審理中，我國并未形成一個統一的模式，“全國的做法是五花八門，有的在基層法院，有的在中級法院，有的是基層法院中級法院都在做。還會出現刑事案件在基層法院審判、民事案件卻在中級法院審判的現象”。

　　在今年兩會分組審議最高人民法院有關報告時，全國人大內務司法委員會委員戴玉忠提到：“知識產權審判工作涉及到三個方面，既涉及民事權利的保護問題，還有行政機制的問題和刑事犯罪的問題。‘三合一’的問題只有設立專門的知識產權法院才有可能很好地解決。這對于倡導全面重視知識產權保護工作也有積極意義”。

　　在7月3日召開的全國法院知識產權審判工作座談會上，最高法副院長陶凱元要求，要強化審判指導，促進裁判標準統一，繼續推進知識產權審判“三合一”改革試點，合理規劃知識產權案件管轄布局。