原標(biāo)題：胡建兵：案卷造假是實(shí)習(xí)生干的，誰(shuí)信？

　　3月23日，微博用戶“法治路由器”在發(fā)布了兩份案號(hào)相同的立案受理通知書，以“法院造假案，有圖有真相”為題，稱榆陽(yáng)區(qū)法院偽造案卷。對(duì)比兩份立案通知書發(fā)現(xiàn)，這兩起案件當(dāng)事人、案情截然不同，而且案卷里的許多內(nèi)容都被改動(dòng)和偽造。對(duì)此一審法官說(shuō)，“我推想可能是書記員訂卷時(shí)他覺(jué)得差材料他就補(bǔ)了，（也）可能后來(lái)是實(shí)習(xí)生呢！”（4月7日中國(guó)青年網(wǎng)）

　　不僅兩份案號(hào)相同，而且律師調(diào)取案卷后發(fā)現(xiàn)，榆陽(yáng)區(qū)法院給當(dāng)事人送達(dá)的應(yīng)訴通知書、訴狀副本、舉證通知書、廉政監(jiān)督卡、當(dāng)事人須知、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、告知合議庭組成人員及書記員通知書、傳票、民事裁定書等文件，上面所有本人簽名都是偽造的。還有，立案時(shí)間和審判長(zhǎng)姓名等內(nèi)容都被篡改，甚至出現(xiàn)了法院案件受理日期早于簽收案件起訴狀日期的矛盾……對(duì)于這種嚴(yán)重造假行為，法官把責(zé)任推給實(shí)習(xí)生顯然是說(shuō)不過(guò)去的。

　　在民眾的心目中，法院必須是最嚴(yán)肅的地方，而這個(gè)法院做出篡改、偽造司法文書這樣的事情，有失司法公信。法院不管是什么原因偽造、篡改法律文書，是知法犯法的行為。不管是誰(shuí)干的，都與法院脫不掉干系。稍有一點(diǎn)常識(shí)的人都知道，書記員或者實(shí)習(xí)生書記員，他們只負(fù)責(zé)記錄、裝訂材料等事宜，不可能去干預(yù)案子的審判。雖然他們負(fù)責(zé)整理材料等，但所有材料都必須經(jīng)過(guò)主審法官和法院相關(guān)部門審閱核對(duì)。如果沒(méi)有法院相關(guān)負(fù)責(zé)人和主審法官同意，根本不可能改變案號(hào)，也不可能去改變案卷里的內(nèi)容。

　　司法文書是社會(huì)公平和正義的載體，是法律權(quán)威和嚴(yán)肅性的體現(xiàn)。制作司法文書是一種嚴(yán)肅的法律行為，來(lái)不得半點(diǎn)馬虎。榆陽(yáng)有關(guān)法院竟然篡改、偽造法律文書，這不是簡(jiǎn)單的工作疏忽，更不是“實(shí)習(xí)生”能擔(dān)得了責(zé)的，法院有不可推卸的責(zé)任。出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，除了說(shuō)明該案主審法官?zèng)]有認(rèn)真檢查核對(duì)外，院相關(guān)審核部門對(duì)審核也是走走過(guò)場(chǎng)，做做形式。更有可能是有高層指使，或者法院內(nèi)部有關(guān)人員相互串通，不然就是主審法官膽量再大，也不可能干出這種事情。此事也說(shuō)明這個(gè)法院在管理上存在問(wèn)題，這種管理上的問(wèn)題性質(zhì)是極其嚴(yán)重的。

　　法院代表著法律，法官代表著法院，而案卷準(zhǔn)確與否則代表著法官是否公正公平。榆陽(yáng)法院相關(guān)人員對(duì)案件卷宗進(jìn)行篡改、偽造，說(shuō)明法院把法律當(dāng)兒戲，使法官的形象大打折口，法院的威信掃地，也使法律的尊嚴(yán)大受影響。試想，這個(gè)法院對(duì)這個(gè)案子這樣搞，可能以前對(duì)其他案子也這樣搞過(guò)；法官膽量如此之大，可能在許多案子的審理過(guò)程中也曾經(jīng)弄虛作假，制造過(guò)冤假錯(cuò)案。這個(gè)案子被曝光，與其說(shuō)是法官的無(wú)心之失，倒不如說(shuō)把這個(gè)法院的黑幕掀開(kāi)了一角，因此，有關(guān)部門不能被“是實(shí)習(xí)生干的”糊弄，應(yīng)該徹查這一事件，并以這一案例為突破口，舉一反三，對(duì)全院所有的案件進(jìn)行一次復(fù)查，看看背后到底存在著多少不為人知的事情。