原標題：長江日報：復(fù)旦投毒案勿陷入“辯護技術(shù)”陷阱

　　現(xiàn)在要對“復(fù)旦投毒案”作一個了斷，既不必害怕各種“辯護技術(shù)”，也要小心跨越那些技術(shù)陷阱。社會情緒可能是非理性的，而案件的真相只有一個，審判的原則也只有一個，即以事實為依據(jù)、以法律為準繩。

　　作者：長江日報

　　5月27日，最高人民法院針對“復(fù)旦投毒案”被告人林森浩的二審死刑判決復(fù)核，聽取林森浩辯護人意見。辯護律師認為，判處林森浩死刑的量刑過重。他們希望最高法能摒除法外因素、輿論壓力，公正地對該案進行判斷。

　　這次死刑復(fù)核程序，讓沉寂多時的復(fù)旦投毒案重新回到公眾視野。該案發(fā)生于2013年4月，眨眼已然兩年過去，但圍繞案件產(chǎn)生諸多爭議，公眾或許記憶猶新。據(jù)說在約談辯護律師前，最高法死刑復(fù)核法官已提審過林森浩。這一切表明我國對死刑慎之以慎的態(tài)度。

　　復(fù)旦投毒案之引發(fā)巨大社會關(guān)注，是因為它涉及兩名名牌大學研究生及其微妙關(guān)系，并勾起人們對清華等高校發(fā)生的類似案件的沉痛記憶。這個案件還有一個大家容易忽略的新特點，就是專家證人等新因素的出現(xiàn)，標志著我國司法實踐中辯護技術(shù)與策略的新發(fā)展。

　　這種辯護技術(shù)與策略，還疊加著傳播技術(shù)與策略在法庭外的運用。林森浩的辯護律師希望最高法摒除輿論壓力，而輿論壓力很可能正是傳播技術(shù)與策略運用的結(jié)果。可能還有不少人記得，在復(fù)旦投毒案的二審階段，被告方聘請了國內(nèi)知名“有專門知識的人”提供專家證言，指“黃洋系爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死”。而且專家出庭作證前，就向媒體大談特談自己的意見，達到了想要的社會效果。

　　不管專家證言也好，還是通過大眾傳播達到某種社會效果，這些東西在國外早就司空見慣。“有專門知識的人”提供意見，可以拓展人們對案件的知識視角，至于是否被采信，有法官最后把關(guān)。公開表達意見，只要非法律所禁止者，實際上是雙方都有的權(quán)利。允許這些技術(shù)與策略進入司法程序，是中國司法進步的標志。

　　但任何事情可能都有其兩面性，如何彰顯好的一面而抑制消極一面，技術(shù)難度不低。在新聞傳播領(lǐng)域，曾經(jīng)推崇一種“客觀主義”原則，后來由于競選、商業(yè)營銷等方面的旺盛需求，美國首先發(fā)展出一套復(fù)雜的傳播技術(shù)，實現(xiàn)對輿論和民意的型塑。現(xiàn)在國內(nèi)有些律師開始這類技術(shù)策略。

　　近些年來，所謂“輿論審判”帶給中國社會極大困惑，這種輿論未必是有人故意操縱出來的。另一方面，媒體為了達到某種預(yù)期閱讀率，也懂得選擇大眾的痛處、癢處、柔軟處下手，譬如說黃洋是人見人愛的好學生，或者把黃洋父母塑造成“決不原諒”的人，從而調(diào)動起強烈的社會情緒。案情敘事就有可能偏離真相。

　　還有，“有專門知識的人”作證，必須是對專門知識的真誠運用，不能違背良知。此類意見應(yīng)當是審慎的，不能變成指鹿為馬、胡攪蠻纏。我們的司法可能還欠缺應(yīng)對此類情況的經(jīng)驗和標準。

　　現(xiàn)在要對“復(fù)旦投毒案”作一個了斷，既不必害怕各種“辯護技術(shù)”，也要小心跨越那些技術(shù)陷阱。社會情緒可能是非理性的，而案件的真相只有一個，審判的原則也只有一個，即以事實為依據(jù)、以法律為準繩。判決可能不甚討喜，但令人遺憾的應(yīng)該不是法院的判決，而是觸犯刑律者的惡。