近日，因被認定犯有玩忽職守等四項罪名，曾實名舉報局長的英德市公安局原副局長謝龍生一審獲刑16年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。

　　此前，因謝龍生與英德市公安局原政委朱應忠聯(lián)合舉報英德市公安局原局長鄭北泉包庇毒販一事，此案備受關(guān)注。中國青年報曾以《公安局長包庇毒販遭下屬舉報始末》及《謝龍生案庭審爭議》為題報道過該案。去年12月19日，鄭北泉被韶關(guān)市中級人民法院一審認定受9人共計132.69萬元賄賂，并包庇毒販，最終執(zhí)行有期徒刑8年，沒收個人財產(chǎn)20萬元。

　　清遠市人民檢察院對謝龍生的指控包括玩忽職守罪、單位受賄罪、受賄罪及巨額財產(chǎn)來源不明罪。但直至開庭時，被羈押近一年半的謝龍生始終認為自己無罪，且在庭審中不斷大聲重復自己是因舉報上級才最終獲刑。謝龍生的律師為其作無罪辯護，并認為該案有選擇性執(zhí)法的嫌疑。

　　記者獲得的一審判決書顯示，該案于5月26日宣判。一審法院沒有采納律師的辯護意見。法院認定，公訴機關(guān)指控的巨額財產(chǎn)來源不明罪中最終認定的數(shù)額有誤，其余均事實清楚，證據(jù)充分。

　　謝龍生的家人告訴記者，他們將上訴。辯護律師表示將繼續(xù)作無罪辯護。目前該案正等待二審開庭。

　　離職后仍可構(gòu)成玩忽職守

　　謝龍生被指控的四項罪名中，玩忽職守罪與單位受賄罪均與“8·27”英德爆炸案有關(guān)。

　　2012年8月27日，英德市望埠鎮(zhèn)龍山采石礦區(qū)一輛運送炸藥和雷管的運輸車爆炸，造成10人死亡、20人受傷。

　　“8·27”英德爆炸案發(fā)生時，謝龍生正在與朱應忠四處上訪，舉報鄭北泉包庇毒販一事。爆炸案發(fā)前近一個月，謝龍生、朱應忠與鄭北泉一起，被調(diào)離了英德市公安局。

　　2012年11月底，在網(wǎng)絡(luò)舉報與媒體介入后，鄭北泉被清遠市紀委立案調(diào)查。一個月后，剛剛從北京回來的謝龍生也被紀委帶走調(diào)查，當時紀委就告訴家屬，謝龍生是被要求協(xié)助調(diào)查“8·27”英德爆炸案。

　　此次謝龍生被指控的玩忽職守罪，是指謝龍生在擔任英德市公安局副局長，分管治安大隊期間，一直默許治安大隊使用自己的獨立審批系統(tǒng)，違規(guī)操作。并在治安大隊匯報稱民爆公司沒有危險貨物道路運輸經(jīng)營許可證時，沒有立刻采取措施進行處理。

　　此外，檢察機關(guān)稱，廣東省人民政府“8·27”爆炸案事故的調(diào)查報告也認定謝龍生對事故的發(fā)生負有責任。

　　謝龍生的辯護律師斯偉江認為，該案發(fā)生時謝龍生已經(jīng)離職，且民爆物品由上級公安機關(guān)直管，謝龍生在民爆物品管理方面并無審批、監(jiān)管權(quán)，分管職能并不明確。

　　法院沒有采納該辯護意見，法院認為“玩忽職守罪的構(gòu)成，并不要求玩忽職守的危害結(jié)果必須發(fā)生在任職期間”，“如果行為人在任職期間有玩忽職守的行為，即使產(chǎn)生危害結(jié)果是在其離職之后，其仍然構(gòu)成玩忽職守罪”。

　　此外法院還強調(diào)，正是因為謝龍生沒有制止獨立審批系統(tǒng)的使用，導致國家的民用爆炸物品運輸許可證制度形同虛設(shè)。“8·27”的炸藥就是通過獨立審批系統(tǒng)審批的，因此謝龍生的失職與爆炸案有因果關(guān)系。

　　此前中國青年報曾披露，“8·27”爆炸案的調(diào)查報告中，鄭北泉、謝龍生均被列為“建議由監(jiān)察機關(guān)另案一并處理的人員”，且報告中認為鄭北泉的責任更大，“負有主要領(lǐng)導責任”。但在鄭北泉的一審判決書中，并沒有追究其玩忽職守罪。

　　斯偉江認為，包括建立獨立審批系統(tǒng)的前大隊長，還有事故報告中提到應該負責的經(jīng)信、安監(jiān)等部分責任人均未受到刑事追究，僅處理謝龍生將造成事實上的不公平，有選擇執(zhí)法的嫌疑。

　　判決書并未就此作出回應。

　　單位受賄則是指治安大隊在履行民用爆炸物品監(jiān)管的職責過程中，以“檢查費”為名，非法收取民爆公司的好處費320萬元，用于辦公經(jīng)費、民警補貼等。其中有40余萬元用來支付謝龍生的餐費、茶葉費。

　　法院認為，多名證人的證言，足以證明謝龍生從治安管理大隊支取補貼，并支付個人開支的茶葉費、餐費；此外，還有證人曾向謝龍生匯報過治安大隊收取民爆公司的好處費一事，可以認定謝龍生是知道治安大隊收取民爆公司財物的。

　　辯護律師曾提出，單位受賄罪追究的主體是直接負責的主管人員，治安大隊是獨立的二級法人，其負責人應是已因單位受賄獲刑的大隊長。而所謂證人口供并無當事人口供印證。但法院認為，謝龍生作為治安大隊分管領(lǐng)導，明知治安大隊違反法律規(guī)定收受他人賄賂，不但沒有明確表示反對，而是縱容其繼續(xù)實施違法行為。因此，謝龍生屬于單位犯罪的直接負責的主管人員。

　　此前中國青年報曾披露，在檢察機關(guān)提供的40余萬元用來支付謝龍生的餐費、茶葉費的相關(guān)證據(jù)中，有茶莊老板熊龍對和飯店老板梁德友的證言。但后來辯護律師找到兩人取證時，兩人又推翻了他們自己向檢察院作出的謝龍生曾簽單消費的證言。

　　律師曾向法庭提交了這兩份證言，但在一審判決書中，并未提到律師提交的這兩份證言。

　　檢舉立功未能認定

　　庭審時曾引發(fā)爭議的17年前的60萬元賄款，最終被一審法院認定屬實。

　　起訴書指控，1993年年初到1997年年初，謝龍生在任英德市公安局黃金礦區(qū)派出所所長期間，利用職務(wù)之便，為一家名為六十萬隆的金礦謀取利益，并收受干股。

　　根據(jù)判決書，干股由礦主羅北生保管分紅，截至1997年共計60萬元。檢察機關(guān)指稱，2002年2月，羅北生將60萬元存入自己名下的銀行賬戶并交給謝龍生，到2004年，謝龍生通過其外甥馮石權(quán)將60萬元取出，用于在湖南投資鉛鋅礦。

　　但這筆款項爭議很大。謝龍生與六十萬隆之間的利益關(guān)聯(lián)，檢察院1997年時就曾有過調(diào)查，但當年并無羅北生的口供，最終該案因證據(jù)不足未予起訴。

　　馮石權(quán)曾告訴中國青年報記者，這筆錢實際上是謝龍生在一家名為鐵屎坪礦中的分紅，但判決書中并未涉及此事，僅提到馮石權(quán)確認將錢存入和取出的口供。謝龍生也曾當庭質(zhì)問，為何1997年的60萬元分紅直到2002年自己才要。

　　辯護人曾申請羅北生出庭作證，羅北生兩次以生病為由拒絕出庭，但就在開庭前，謝龍生的家人還拍到其正常出行。法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十八條規(guī)定，證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認的，該證言才不得作為定案的根據(jù)。本案的證據(jù)顯示，證人羅北生、張志剛的庭前證言一直穩(wěn)定，并且能與其他證據(jù)相印證，可予采信。

　　判決書最終認定，羅北生、馮石權(quán)的證言及相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證構(gòu)成證據(jù)鏈，足以證明謝龍生收受了羅北生的60萬元賄款。

　　謝龍生在鐵屎坪礦是否有分紅在該案中關(guān)系重大：一方面，這涉及60萬元的歸屬，另一方面，謝龍生的辯護律師稱，謝家所謂來源不明的財產(chǎn)，實際上就是通過該礦獲得的分紅。

　　鐵屎坪礦是2000年由羅北生、鄒釗仁、廖焯華等人合伙投資開設(shè)的一個礦。該礦的股東在早先的案卷中均否認與謝龍生有過合作，但后來鄒釗仁、廖焯華改變了口供，稱謝龍生有股份，為此，鄒還特地出庭作證，稱謝龍生通過其姐姐投資了20萬元，最終獲利500萬元左右。

　　法院沒有采信廖焯華、鄒釗仁等人的說法，法院認為，鄒釗仁出庭作證時并沒有證明謝龍生在該礦有股份，而廖焯華則是“聽說”謝龍生給了20萬元屬于傳聞證據(jù)，不足采信，辯護人的證據(jù)不足以證明謝龍生在該礦有投資，因此謝龍生仍然無法說明自己的財產(chǎn)來源。

　　辯護律師曾提到，法庭應該考慮謝龍生對于偵破鄭北泉包庇毒販一事上有立功表現(xiàn)。

　　記者在一份清遠市紀委出具的文件中看到，在鄭北泉案的初查過程中，謝龍生“不僅主動配合，還積極動員英德‘3·23’涉毒案件負責人和承辦人員就鄭北泉涉嫌包庇曾偉標及干擾案件查辦等情況向我委辦案人員作了如實陳述，為鄭北泉徇私枉法案的順利查辦起到了一定的積極作用。”

　　該文件同時指出，二人此后的實名舉報內(nèi)容與紀委最初收到的匿名材料“較為相似，但匿名舉報是否屬謝龍生所實施，我委無法證實”。依據(jù)這份文件，法院在判決書中指出，清遠市紀委并不能確定該匿名舉報就是謝龍生所為，因此，認定謝龍生立功的證據(jù)不足。