李苦禪的《鷹》

吳昌碩的《梅花》 圖來自網(wǎng)絡(luò)

　　北京的孫先生稱自己曾有家傳名畫，吳昌碩的《梅花》、李苦禪的《鷹》，26年前兩幅畫作被廣東珠海警方以涉嫌走私文物為由扣押，后來查明并無犯罪事實(shí)發(fā)生，警方釋放了孫先生，但被警方扣押的畫作，至今沒有返還。警方給出的解釋是：經(jīng)鑒定，兩幅畫是贗品，已經(jīng)丟失。

　　涉嫌走私所攜名畫被扣

　　孫先生提供的一份扣押物品收條的復(fù)印件，扣押物品一欄中明確標(biāo)注：李苦禪掛式水墨畫一幅，吳昌碩掛式《梅花》水墨畫一幅。扣押時間為1989年7月16號，經(jīng)辦人李秀庭、陶勇智，扣押原因一欄空白。下方有珠海市公安局拱北分局的印章。

　　3天后，也就是當(dāng)年的7月19日，供職單位出具證明后，孫先生重獲自由。但當(dāng)時警方并沒有歸還扣押的兩幅畫作。

　　孫先生討要被警方扣押畫作的行為，一直在持續(xù)。直到2006年，拱北分局才給了一個書面的答復(fù)。孫先生說：“他們通過調(diào)查給我出了這手續(xù)，說涉嫌走私。經(jīng)查，他說是贗品，查找工作仍在進(jìn)行。”

　　拱北分局出具的這份文書，顯然無法令孫先生滿意。隨后，孫先生又找到珠海市公安局。但得到的答復(fù)卻是，兩幅畫作已經(jīng)丟失。

　　警方稱經(jīng)鑒定名畫為假

　　孫先生提供的兩份警方情況說明中，當(dāng)初經(jīng)辦的警官陶勇智在2007年10月22日接受調(diào)查時表示：當(dāng)年，珠海市公安局拱北分局接到拱北海關(guān)舉報(bào)，稱孫先生住在珠海賓館，有走私文物的嫌疑。隨后，拱北分局將孫先生帶回收容審查并暫扣隨身攜帶的物品，出具了物品扣押收條。孫先生當(dāng)時自稱兩幅畫是假的。隨后拱北分局將兩幅畫送到廣州有關(guān)文物部門鑒定，甄別真?zhèn)巍?月19日，送鑒民警在廣州打來電話，稱兩幅畫經(jīng)鑒定是假的。因此，孫先生走私文物罪的證據(jù)就不夠充分，當(dāng)天解除了收容審查。

　　對于這份調(diào)查筆錄中的說法，孫先生不予認(rèn)可。他說：“我要是走私，你為什么不在走私的時候當(dāng)場抓我，干嗎非得我在賓館睡覺進(jìn)來抓我。”

　　一方說未發(fā)還一方說未認(rèn)領(lǐng)

　　陶勇智稱，解除對孫先生的收容審查時，畫還在廣州送鑒，沒有拿回來。分局發(fā)還了其它物品并通知孫先生過兩天來領(lǐng)，但孫先生再也沒有來。警方后來通過多種渠道，均沒有與孫先生取得聯(lián)系。

　　當(dāng)年發(fā)還其它物品的警官歐陽群在2007年6月22日的一份情況說明中，也有相同的說法：告知孫先生過兩天來刑警隊(duì)取畫，但過了多年，都沒見他來。

　　孫先生則表示，在兩幅畫作被扣押的第二年，他就拿著單位開的介紹信和證明材料去珠海討畫。“1990年5月5日，去了（珠海），當(dāng)時（拱北分局）有個人接待我，接待之后他說你回飯店等著。第二天，有人就跟我打電話，說你趕緊走吧，不提畫的事兒。后來我每年都去，去了也沒人管，一直都在追。”

　　警方承認(rèn)畫作已經(jīng)丟失

　　值得一提的是，珠海市公安局2006年5月18日出具的答復(fù)意見中稱：此兩幅畫已經(jīng)丟失。而孫先生提供的兩份標(biāo)注日期為2007年的經(jīng)辦警官情況說明中，并沒有提及兩幅畫是否丟失，或者保管在何處。

　　孫先生的代理律師曹志存認(rèn)為，既然警方認(rèn)定孫先生不構(gòu)成刑事犯罪，那么，無論畫作真假，都應(yīng)該及時返還，莫名其妙地丟了扣押物，只會引起更多遐想。

　　曹志存說：“這是屬于特定物，經(jīng)過專門保管的東西，丟失是不可能的。即便丟失，或者火燒，或者水淹，總會有一個痕跡留下來。現(xiàn)在沒有任何跡象丟失了，顯然是公安局在保管過程中出現(xiàn)了瀆職行為。”

　　而孫先生則認(rèn)為，畫應(yīng)該還在，“我希望最好是把畫給我找回來，拿到哪兒去了，他們要是找肯定能找到。”

　　截至發(fā)稿時，珠海市公安局拱北分局方面除了確證兩幅畫作已經(jīng)丟失之外，沒有作出其它回應(yīng)。

　　據(jù)中央人民廣播電臺