新京報等媒體近日報道，江蘇常州一名五年級學(xué)生墜樓身亡，事發(fā)前在上作文課。學(xué)生習(xí)作及教師批改內(nèi)容一經(jīng)曝光，引發(fā)輿論熱議。

根據(jù)網(wǎng)傳照片，作文《三打白骨精讀后感》先將故事內(nèi)容復(fù)述了一遍，之后得出結(jié)論——不要被偽善的表象蒙騙，孫悟空忠心耿耿常被冤枉，唐僧善良迂腐。其中，復(fù)述原文部分多處被圈刪，觀點部分被打叉，評語是五個字“傳遞正能量”。

此事目前的焦點之一是，批改系誰所為？聯(lián)合調(diào)查組稱，是該學(xué)生在老師要求下自行批改的，老師只寫了“傳遞正能量”五個字，而家長則不認(rèn)可紅圈是自己孩子畫出來的。真相究竟如何，有待進(jìn)一步追問。不過公眾頗有共鳴的是，學(xué)生作文似乎確有僵化的趨勢。

就拿老師批改的“傳遞正能量”來說，就頗有些不知所謂。《三打白骨精》的故事人們耳熟能詳，換作絕大多數(shù)人談?wù)撈渲小暗览怼保瑹o外乎壞人虛情假意、領(lǐng)導(dǎo)不辨善惡、忠誠耿介者蒙冤。郭沫若身為文學(xué)家，在《看孫悟空三打白骨精》中寫的也是“人妖顛倒是非淆，對敵慈悲對友刁”。小學(xué)五年級學(xué)生用自己的話表達(dá)出這些內(nèi)容，不是理所當(dāng)然嗎？

然而，這篇習(xí)作的觀點卻被一個大大的叉完全否定，似乎在老師看來，與自己認(rèn)知不符的觀點都是錯誤的。當(dāng)作文評價標(biāo)準(zhǔn)取決于教師好惡，學(xué)生也就不需要明白名著如何塑造人物、如何講述故事、如何影射現(xiàn)實，畢竟寫出來的也不是什么名著讀后感，無非是命題者意圖分析罷了。然而作文題目一般都要求學(xué)生“自選角度”，讓學(xué)生如何推測評卷人的好惡呢？

說到底，作為教師，該做的不是告訴學(xué)生怎樣立意，而應(yīng)當(dāng)鼓勵學(xué)生發(fā)掘?qū)儆趯W(xué)生自己的觀點角度。一千個人眼中的一千個哈姆雷特，孰優(yōu)孰劣誰有資格評判？能夠比較的，是誰的說法更加言之有物、言之成理。因此，教師真正需要傳授學(xué)生的寫作技巧，是怎樣遣詞造句、謀篇布局，從而把思想清晰、準(zhǔn)確、誠實地表達(dá)出來。給學(xué)生的思想套上緊箍還不停念咒，往小了說是教學(xué)能力不足，往大了說，就是教人說違心話、做糊涂事，師德有虧。

談到教學(xué)能力，作文中唯一的事實錯誤，把《西游記》的作者吳承恩寫成了羅貫中，卻沒有被挑出來糾正。同時，大幅刪減重述部分也顯得非常隨意。讀后感的文體要求對原文進(jìn)行簡要概括，如果認(rèn)為學(xué)生概括得不夠簡練，或許可以用更溫和得體的方式告訴學(xué)生。

尤令人唏噓的是，得知有學(xué)生墜亡后，有家長在家長微信群提議“袁老師沒有錯，你們點個贊”，得到眾多家長點贊接龍。無論接龍者是真情還是假意，覺得老師就該這樣教學(xué)，抑或為了巴結(jié)老師，在幼小生命逝去之后作出點贊舉動，恐怕正應(yīng)了墜亡學(xué)生作文里的話，“有人表面看著善良，可內(nèi)心卻是陰暗的”。（王梓佩）