原標(biāo)題：預(yù)防性侵制度防治校園欺凌建立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu) 全國(guó)人大常委會(huì)組成人員審議未成年人保護(hù)法修訂草案

建立性侵未成年人再犯預(yù)防機(jī)制

沈躍躍副委員長(zhǎng)指出，近些年來(lái)，出現(xiàn)過(guò)多起性侵兒童案施害者有犯罪前科的案例，這與缺少性侵未成年人再犯預(yù)防機(jī)制有關(guān)。

沈躍躍建議，建立性侵未成年人再犯預(yù)防機(jī)制，在第六章中增加一條，“實(shí)施性侵害、虐待、暴力傷害等嚴(yán)重侵害未成年人行為的犯罪人員，刑滿(mǎn)釋放前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)危害性評(píng)估。被評(píng)估為再犯危險(xiǎn)性較高的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督管理，必要時(shí)可以在其活動(dòng)范圍內(nèi)向社會(huì)公開(kāi)其個(gè)人信息，方便公眾查詢(xún)知悉，加強(qiáng)警示與預(yù)防。”

鄧麗委員認(rèn)為，應(yīng)完善性侵未成年人案件立案制度。

鄧麗指出，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)，要有一定的證據(jù)證明，有犯罪事實(shí)公安機(jī)關(guān)才能給予立案。但性侵未成年人案件，證人證言少，多數(shù)情況下只能靠受害未成年人的陳述，由于孩子心智不全、認(rèn)知能力弱，讓未成年人單獨(dú)或者由其家人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然有困難和有失公平。

“為了充分體現(xiàn)對(duì)未成年人特殊的保護(hù)，建議公安機(jī)關(guān)在司法保護(hù)中增加一條，公安機(jī)關(guān)接到強(qiáng)奸、猥褻等嚴(yán)重性侵未成年人的報(bào)案、控告、舉報(bào)的，經(jīng)審查，屬于其管轄的，應(yīng)當(dāng)立即立案?jìng)刹椤２粚儆谄涔茌牭模瑧?yīng)及時(shí)報(bào)告有關(guān)機(jī)關(guān)或移交有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)處理。同時(shí)再增加一款，人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)性侵未成年人犯罪案件的立案監(jiān)督，確保有案必立、有案必查。”鄧麗說(shuō)。

建議賦予學(xué)校和教師教育懲戒權(quán)

針對(duì)校園欺凌等問(wèn)題，修訂草案設(shè)置了強(qiáng)制報(bào)告制度、嚴(yán)格相關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入資格、建立校園欺凌防控制度等規(guī)定，強(qiáng)化校園“護(hù)苗”。

全國(guó)人大代表陳鳳珍坦言，法律沒(méi)有給學(xué)校和教師一定的懲戒權(quán)，沒(méi)有懲罰犯錯(cuò)誤的學(xué)生的權(quán)力，學(xué)校和教師對(duì)于校園欺凌事件往往無(wú)能為力，對(duì)此，建議給學(xué)校和教師管理學(xué)生的懲罰權(quán)力，給教師一定的教育懲戒權(quán)。

“為了減少未成年人犯罪，應(yīng)該給未成年施害者從嚴(yán)懲罰。不是為了懲罰他，而是讓其他孩子少犯錯(cuò)誤。我們預(yù)防，光是教育，沒(méi)有大力度的懲罰，未成年人就會(huì)明知故犯。”陳鳳珍說(shuō)。

劉海星委員說(shuō)，雖然近年來(lái)有關(guān)部門(mén)相繼出臺(tái)了一系列預(yù)防和治理措施，但是校園欺凌現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。建議充分運(yùn)用此次修法的機(jī)會(huì)，將預(yù)防和整治校園欺凌納入法治軌道，對(duì)有暴力傾向的學(xué)生進(jìn)行幫教和懲戒，切實(shí)提高教師素質(zhì)，加強(qiáng)在校生的德育和法治教育。

杜黎明委員說(shuō)，修訂草案第二十五條中“變相體罰”和第二十六條中“變相開(kāi)除”的行為邊界沒(méi)有明確規(guī)定，在實(shí)際工作中操作難度大。特別是在今年國(guó)家提出要賦予教師和學(xué)校懲戒權(quán)的背景下，教師的懲戒與變相體罰的行為區(qū)別在哪里、學(xué)校懲戒與變相開(kāi)除的區(qū)別如何界定，需要作出明確規(guī)定。

應(yīng)設(shè)立未成年人保護(hù)工作委員會(huì)

周敏委員認(rèn)為，修訂草案增加了“國(guó)家監(jiān)護(hù)”的規(guī)定，是一大亮點(diǎn)。民法總則第三十二條規(guī)定，沒(méi)有依法具有監(jiān)護(hù)資格的人的，監(jiān)護(hù)人由民政部門(mén)擔(dān)任，也可以由具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)條件的被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任。這里雖然規(guī)定了民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，但并沒(méi)有明確確立國(guó)家監(jiān)護(hù)制度，修訂草案把民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的規(guī)定進(jìn)一步明確為國(guó)家監(jiān)護(hù)，有利于加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)，有利于更好地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

鮮鐵可委員建議，將未成年人保護(hù)工作機(jī)構(gòu)實(shí)體化，即在國(guó)務(wù)院以及地方各級(jí)人民政府中設(shè)立未成年人保護(hù)工作委員會(huì)，作為專(zhuān)司未成年人保護(hù)工作的職能部門(mén)，只有這樣規(guī)定，草案中目前規(guī)定的強(qiáng)制報(bào)告制度、國(guó)家監(jiān)護(hù)制度等具體制度才能真正得到落實(shí)，發(fā)揮作用。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員孫憲忠認(rèn)為，修訂草案強(qiáng)調(diào)政府保護(hù)責(zé)任，但落不到實(shí)處，很多地方提到“有關(guān)部門(mén)”的概念，但是法律條文中恰恰是未成年人保護(hù)中的“有關(guān)部門(mén)”一直不明確。

“修訂草案僅在‘政府保護(hù)’專(zhuān)章的第七十條規(guī)定，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)部門(mén)中設(shè)一個(gè)工作站，這好像就是未成年人保護(hù)中一個(gè)非常具體的‘有關(guān)部門(mén)’了。其他的‘有關(guān)部門(mén)’都是國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上人民政府，這些都是抽象的部門(mén)，不是一個(gè)具體的部門(mén)。未成年人保護(hù)工作這么重大，但是除了這個(gè)工作站以外，看不到一個(gè)真正的‘有關(guān)部門(mén)’來(lái)?yè)?dān)當(dāng)主責(zé)。”孫憲忠說(shuō)。

孫憲忠認(rèn)為，從常識(shí)上來(lái)講，教育部門(mén)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等部門(mén)都有相關(guān)責(zé)任，可以將這些部門(mén)列舉出來(lái)，給公眾提供更加明確的指引。