用文字游戲偷換概念，和那些以次充優(yōu)、假冒仿造之類的行為其實(shí)沒多大的差別。

湖南湘潭的一名家長(zhǎng)，為了9歲的孩子能夠參加一部?jī)和W(wǎng)絡(luò)電影的“一號(hào)角色”選拔報(bào)名，花了一萬元。但拍攝后，他發(fā)現(xiàn)孩子僅有3個(gè)鏡頭加一句臺(tái)詞，“一號(hào)角色”前面還有7名“主演”。家長(zhǎng)認(rèn)為遭到了欺詐，將影視公司告上法庭。

“一號(hào)角色”原來排名第八，為了讓“配角”增值賣個(gè)好價(jià)錢，這家影視公司想出這樣的招數(shù)，也算是很“拼”了。這個(gè)“創(chuàng)意”其實(shí)并不新鮮，類似的手法在此之前早有人用過，只不過沒有引起官司，聞?wù)咭恍Χ^罷了。即以影視界為例，很多年前，某些影視劇便在“主演”(不只一名)前面增設(shè)了若干名“領(lǐng)銜主演”，如果把那些名字割裂開來看，誰知道誰才是真正的“主演”呢？

再舉個(gè)生活中的例子。一位朋友的小孩，就讀于某重點(diǎn)中學(xué)的重點(diǎn)班。我一輩子沒上過重點(diǎn)學(xué)校重點(diǎn)班，難免對(duì)朋友的“教子有方”贊賞有加。直到某一天，在這個(gè)學(xué)校任教的朋友告訴我，在他們那里，所謂“重點(diǎn)班”就是以前我們所說的“普通班”；真正的“重點(diǎn)班”，則另外取了專用名稱，而且分為幾個(gè)層次，每個(gè)層次均有不同的叫法。鬧了半天，在這個(gè)學(xué)校，“重點(diǎn)班”居然還是最差的一個(gè)班。如此改名換姓，把你弄暈了吧。

那么，吃瓜群眾難免要問了：有人如此偷換概念，到底是何居心？依我淺見，首先無非出于一個(gè)“利”字。原本排名第八的次要角色，如果老實(shí)叫價(jià)，理論上怎么也賣不出一個(gè)好價(jià)錢。現(xiàn)在腦筋稍微一轉(zhuǎn)，給它取個(gè)“如雷貫耳”般的稱號(hào)，價(jià)格很快就翻上去了。這種無本萬利的生意，當(dāng)然值！同樣的，原本不受關(guān)注的普通班，突然冠以一個(gè)讓多少人夢(mèng)寐以求的“重點(diǎn)班”名號(hào)，身價(jià)自然也要看漲了，說不定這個(gè)班還真出現(xiàn)了“趨之若鶩”的場(chǎng)面。至于是否欺世盜名，行事者才不管，人家追求的又不是“天長(zhǎng)地久”，而只是當(dāng)下利益而已。

其次則應(yīng)當(dāng)是圖“名”。這個(gè)“名”，雖然只是個(gè)虛名，利用者和被利用者也許都有那么一種虛榮心在里面，只不過遮遮掩掩不愿道破而已。普通班更名為“重點(diǎn)班”，說出去多好聽呀，老師、學(xué)生、家長(zhǎng)臉上都有光，何樂而不為？盡管有點(diǎn)自欺欺人的味道，但和所獲的“榮耀”相比，那根本算不了什么事。同樣的，“一號(hào)角色”如果收費(fèi)不是太貴，我看也會(huì)有人樂意接受的。你看那么多人喜歡穿假名牌就知道了，愛慕虛榮并非是個(gè)別人的專用名詞！

如果只是關(guān)起門在自家屋子里自娛自樂，那么，任由你把自己改稱為宇宙超人或者阿貓阿狗，別人也管不了這個(gè)閑事。問題是，上述這些事例，并非關(guān)起門來玩游戲那種性質(zhì)，它涉及他人利益，甚至涉及公共事務(wù)，就不是自得其樂的“私事”那么簡(jiǎn)單了。

偷換概念的行為混淆視聽，對(duì)該概念的本義造成侵害，容易引起認(rèn)知的混亂。詞義是約定俗成，有著公共標(biāo)準(zhǔn)的，豈容自說自話，隨意更改？如果每個(gè)人都可以根據(jù)自己的需要各行其是、胡亂定義，長(zhǎng)此以往，地方與地方、群體與群體、個(gè)人與個(gè)人之間豈非糾紛不斷？

偷換概念沖擊了誠信建設(shè)，助長(zhǎng)虛榮歪風(fēng)。當(dāng)今社會(huì)，本來就存在信任危機(jī)，正需各界共同發(fā)力，使誠信誠實(shí)成為社會(huì)主流風(fēng)尚。任由“一號(hào)角色”這樣的把戲蔓延開來，只會(huì)加劇敗壞社會(huì)風(fēng)氣，讓虛榮成風(fēng)，使追名逐利者失去底線，這理應(yīng)受到人們的自覺抵制。

從法律角度來說，偷換概念還是一種欺詐行為。挖空心思“換個(gè)說法”，說穿了就是利用不正當(dāng)手段誘使別人“上當(dāng)”，和那些以次充優(yōu)、假冒仿造之類的行為其實(shí)沒多大的差別。據(jù)前述報(bào)道，湘潭“一號(hào)角色”這件事，法院認(rèn)為影視公司有意混淆“一號(hào)角色”與“主演”的概念，涉嫌欺詐，判決其退還6800元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。到了必要的時(shí)候，受害人就應(yīng)該用法律來解決問題，維護(hù)自身權(quán)益。而對(duì)于那些還沒鬧到“法庭上見”地步的事情，有關(guān)職能部門為凈化社會(huì)風(fēng)氣，是否也應(yīng)該主動(dòng)介入嚴(yán)管呢？