焦點3：打人視頻流出，責任由誰承擔？

在這起案件中，除打人情節的量刑引發爭議外，常仁堯故意讓人拍下打人視頻并流傳網絡，造成社會不良影響的責任由誰承擔，同樣引起雙方激辯。

視頻傳播的責任是否應由常仁堯承擔責任？控辯雙方針對該問題進行了激烈辯論。

根據公訴機關的指控，視頻共有9分20秒，前面的一分鐘即為網絡流傳的視頻。公訴機關指控，2018年8月24日，常仁堯截取前1分09秒內容，通過手機微信轉發給初中同學楊某，同年11月15日，又微信轉發給同學辛某，后辛某又轉發給其他同學。

2018年12月15日，該視頻迅速在各種微信群轉發傳播，隨之被各大新聞媒體平臺關注報道。

對此，常仁堯在庭上回應：“當時我的想法就是錄下來，以后我想再看一下，這是實話，并沒有說，網上他們說，我要錄下來視頻，然后傳到網上再炫耀我的視頻。”至于后來如何流傳到網上，常仁堯表示并不知情。

辯護人也認為，常仁堯只是拍攝視頻，然后傳給有限的兩三個朋友，并且囑托不要外傳，不構成刑法意義上的傳播。

而公訴人則認為，正是常仁堯將視頻轉發給同學，才有后來視頻被廣泛傳播的結果出現。

在庭審最后被告人陳述階段，常仁堯對打人的行為表示了后悔與抱歉。據了解，該案一審后宣布休庭，并未當庭宣判。

今日開庭宣判

當事人父親：不認同刑事責任，或追訴老師體罰行為

中新網記者從常天長處獲悉，該案將于7月10日上午9點半在欒川縣人民法院繼續開庭，并將當庭宣判。對于即將來臨的判決結果，常天長表示，兒子打人肯定不對，也愿意對被打老師進行經濟賠償，但并不認同兒子被定性為尋釁滋事罪。

對于案件最終結果的判定，在北京京師律師事務所律師范辰看來：“以暴制暴的行為肯定不對，但在程度上還不足以定性為尋釁滋事。”

范辰解釋，一方面張老師此前對待學生的行為的確存在問題，另一方面常仁堯的毆打行為并未對老師造成嚴重傷害，也在事后表示出了歉意。

范辰認為，常仁堯的行為更符合“有罪免罰”的處理辦法。他提出，按照刑事判決的“謙抑原則”，在處理糾紛時，應盡可能減少使用刑事處罰。范辰解釋，所謂刑法謙抑原則，指用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。

此外，常天長也告訴中新網記者，從案發至今，一家人曾多次嘗試與張老師取得聯系，希望達成和解，但對方從未回應。常天長表示，兒子已對毆打張老師的行文悔過并道歉，但張老師對自己曾體罰兒子的行為，至今也未作出任何說明與道歉。

常天長表示，若兒子一審判決被追究刑事責任，則將對老師曾體罰兒子的行為進行追訴。

然而，范辰解釋，由于張老師體罰常仁堯的行為發生在20年前，根據刑法第八十七條的規定，已超過了追訴期限，這種情況須報請最高人民檢察院核準，經同意才可追訴。(完)