近日，一起“民告官”的案子在網(wǎng)上引發(fā)眾多關(guān)注。

認(rèn)為自己停車的地點(diǎn)有停車線，不應(yīng)被交警貼條，41歲的車主楊曉將北京市交管局朝陽(yáng)某交通大隊(duì)訴至法庭。此后經(jīng)歷一審、被上訴、二審，最終法院判令交通大隊(duì)撤銷兩張罰單。

為了400元錢罰款耗時(shí)兩年值得嗎？楊曉覺得，能夠通過訴訟程序了解路邊停車的“正確姿勢(shì)”，這一切很值得。

“我很重視法律，不愿意違法。但在家門口屢次被貼條，似乎在證明我不是一個(gè)好司機(jī)，那我是不能接受的。為了還自己清白，更是為了其他像我這樣的車主，我才堅(jiān)持打官司的。”2016年4月，楊曉接到兩張停車罰單，驚訝之余，他有一些不解：停了7年多的地方，怎么突然就違章了。

因此他將貼條的交通大隊(duì)訴至法院，要求對(duì)方撤銷總計(jì)400元的行政處罰決定。歷經(jīng)三次庭審，耗時(shí)兩年，楊曉終于贏了這場(chǎng)官司。

為400元罰單起訴交警

2016年4月，因?yàn)橐粭l違章提醒短信，楊曉才知道，自己違章停車了。但違章的位置有些奇怪，正是位于楊曉所住小區(qū)的路邊上。“我2009年搬到這個(gè)小區(qū)時(shí)，就在那兒停車了，當(dāng)時(shí)已經(jīng)停了7年，從來沒有被貼過條，也從來不知道那兒不讓停車”。

心存疑慮的楊曉為此專門趕到交通大隊(duì)，得到答復(fù)稱，只要地上畫了停車線就可以停車。雖然認(rèn)為自己不應(yīng)該被罰款，但由于交警拍的執(zhí)法照片上確實(shí)看不清地上有沒有線，楊曉還是交了錢。“我們小區(qū)門口的馬路上確實(shí)是有線的，但是因?yàn)闀r(shí)間長(zhǎng)了，有些模糊”。

處理完這次違章后，楊曉以為事情已經(jīng)告一段落，畢竟自己已經(jīng)和交通大隊(duì)確認(rèn)過了該路段是否有停車線。不料9月他又在同一地點(diǎn)收到了罰單。于是，楊曉找到交通大隊(duì)法制科前去申訴，交警在調(diào)看兩次違章的照片后答復(fù)，一張可以撤銷，另一張不行。楊曉堅(jiān)持要撤銷就一起撤銷，雙方未能達(dá)成一致。于是2016年9月27日，楊曉將交通大隊(duì)告到了法院，要求撤銷兩份《公共交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》。

兩年三次庭審后終勝訴

以后，就是漫長(zhǎng)的等待。

交通大隊(duì)認(rèn)為，楊曉將車停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，影響了非機(jī)動(dòng)車的通行，且交通協(xié)管員貼罰單時(shí)，車內(nèi)無人，上述行為已經(jīng)違反了《道路交通安全法》等相關(guān)條例，因此做出行政處罰決定并無不妥。

依據(jù)《道路交通安全法》及北京市相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，即在停車場(chǎng)或者交通標(biāo)志、標(biāo)線規(guī)定的道路停車泊位停放。因此，楊曉停車的位置是否施劃有停車泊位線成為此后雙方辯論的焦點(diǎn)。

2017年12月18日，朝陽(yáng)法院對(duì)該案做出一審判決。

法院認(rèn)為，根據(jù)楊曉提交的停車地點(diǎn)照片，經(jīng)法院組織雙方現(xiàn)場(chǎng)勘探，能夠確認(rèn)交通大隊(duì)在作出行政處罰決定時(shí)，其認(rèn)定楊曉實(shí)施涉案違章停車行為的地點(diǎn)，地面上確有形式上與停車泊位線相同的白色實(shí)線。“作為依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛員資格的人員，應(yīng)知曉城市道路交通標(biāo)志和標(biāo)線的概念、含義，并按照其指示的內(nèi)容上路行駛。但作為并非具備城市道路交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置專業(yè)知識(shí)的普通機(jī)動(dòng)車駕駛者，并不具備從專業(yè)角度確認(rèn)交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置的能力，只可能從形式上判斷其有效性、合法性。本案中，從原告提供的照片可以看出，涉案地面有白色實(shí)線，從顏色、形式上具備停車泊位線的基本特征，且此處也沒有禁止停放的標(biāo)志或標(biāo)線，故原告在此停車并不具有違反停車規(guī)定的主觀故意性”。

最終，朝陽(yáng)法院一審判決撤銷某交通大隊(duì)的兩份罰單。

同月29日，涉案交通大隊(duì)以事發(fā)地點(diǎn)并無白色實(shí)線，楊曉所提供照片并非案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)所拍攝等理由，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

2018年3月22日，三中院對(duì)該案做出終審判決：駁回上訴、維持原判。法官在判決書中提到，“公安交通管理部門作為路面標(biāo)志線的管理者，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)路面標(biāo)志線的管理，使得交通秩序的參與者有明確規(guī)則可循，這才是行政處罰基礎(chǔ)”。

“停車線”成為關(guān)鍵

最近幾天，因?yàn)橐黄麨椤陡孚A交警的一個(gè)北京中產(chǎn)：為400塊罰款起訴 歷時(shí)兩年》的網(wǎng)上文章，使得楊曉告交警的案子受到不少人關(guān)注。

但其實(shí)，在兩起勝訴的案子之外，楊曉也輸了一場(chǎng)官司。2017年10月，楊曉在朝陽(yáng)北路四季星河西路南口至黃衫木店路口段處，收到一張罰單。楊曉以地面有清晰可見停車線為由，提起訴訟，要求撤銷罰單。但法院認(rèn)定，該處地面上的黑色實(shí)線明顯不符合停車泊位線的形式要求，因此駁回楊曉的訴求。楊曉沒有提起上訴。

楊曉表示，自己并不是為了幾百元錢的罰款才提起訴訟。“我認(rèn)為罰單意味著違法，而我不愿意違法。我從來不超速、不亂停，開車全程系安全帶。對(duì)于開車，我是很認(rèn)真的。但在家門口屢次被貼條，似乎在證明我不是一個(gè)好司機(jī)，那我是不能接受的。為了知道將來如何停車，為了爭(zhēng)口氣，更是為了更多司機(jī)的利益，才堅(jiān)持打官司的”。

他坦誠(chéng)，自己的兩個(gè)官司能贏，主要是因?yàn)槭掳l(fā)地點(diǎn)有模糊的白色實(shí)線，并不具備典型性。法庭上，交通大隊(duì)民警向他介紹了一個(gè)實(shí)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)：輔路劃有機(jī)非分道線，機(jī)非分道線右側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道上不可能再劃停車線，如果有停車線就是不合法的。

官司結(jié)束后，楊曉寫了一篇文章，專門提示在北京路邊如何合法合規(guī)停車。“雖然在法庭上屢有交鋒，但其實(shí)我很欣賞交警公事公辦的態(tài)度，也很尊重他們的工作。通過難得的法庭質(zhì)證，我終于弄明白了路邊停車的規(guī)則”。或許，這才是這場(chǎng)“民告官”官司的意義。