近日，最高人民法院發布《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定》（征求意見稿）。在信用卡透支逾期如何支付利息方面，該征求意見稿提出了兩條“備選”：第一種，支持“已還最低還款主張按剩余還款計息”；第二種，假如銀行“未盡到合理的提示和說明義務”，則“全額計息條款”無效；銀行作出“合理提示”，但持卡人已經還款90%以上，則“余額計息”。這被外界普遍解讀為，最高法將從法律層面上，不再支持銀行關于信用卡透支逾期就必須“全額計息”的現行規定。

對于消費者來說，這將是一個期待已久的制度突破。按照之前大多數銀行的做法，要求持卡人置實際借貸關系于不顧，為已經按時還上的信用卡透支額繼續支付利息，這本身就是一種不公平待遇。就算銀行方面主張，“全額計息”是為了督促用戶還款，避免逾期不還形成“爛賬”，這種遠超民間借貸36%利率的“土辦法”，也背離了嚴格限制借貸利率的法律精神，不應得到司法的支持。

或許銀行還會拿出《領用協議》，認為這是雙方約定的結果，“一個愿打一個愿挨”。但是，審視這些“全額計息”條款，由銀行方面一手操作，具有“格式條款”色彩。根據《合同法》規定，“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”按照最高法的有關司法解釋，“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗”“致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則”，就是“顯失公平”，屬于“可撤銷”的范圍。

從之前的審判實踐看，已出現有利于消費者的若干案例。因為不滿建設銀行“全額計息”做法，央視主持人李曉東狀告建行北京分行，經歷了一審的敗訴后，二審法院認為，建行全額計息的規則計算的賠償數額，過分高于持卡人違約造成的損失，應予以適當減少，要求建行北京分行返還多扣劃的錢款253.75元。但是，個別地方法院的司法判決，不僅難為其他法院借鑒，也不足以撬動銀行業“全額計息”的普遍做法。

而作為最高司法審判機關，所制定的司法解釋具有“準立法”的規范效力。如果這一征求意見稿被通過，將從司法上封堵銀行業“全額計息”之門，廣大信用卡用戶可以憑借司法支持，對抗橫加于己的“霸王條款”。因此受益頗多的，也并非僅是消費者。正如國務院發展研究中心金融研究所副所長陳道富所言，短期內可能會減少銀行的罰息或者利息收入，但是長遠來看，可能還有利于銀行把信用卡這個業務更穩健地開展，有助于把信用卡這個市場更加規范。所以對于銀行和消費者而言，最高法如支持“余額計息”，將會是一種雙贏局面。

相對于銀行的家大業大，消費者群體無疑是弱勢的。維護消費者的法定權益，不僅要靠立法來科學平衡，在制度設計上打造更公平的舞臺，還應不斷強化司法救濟，盡可能暢通“以小抗大”的訴訟途徑，讓他們勇敢地對不當條款說“不”。