最高人民法院13日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），自今日起施行。本著鼓勵(lì)和維護(hù)積極施救的價(jià)值導(dǎo)向，《解釋》規(guī)定在搶救生命垂危患者等緊急情況下，若出現(xiàn)近親屬不明或近親屬達(dá)不成一致意見(jiàn)等五種情形，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

《解釋》的適用范圍包括：患者以在診療活動(dòng)中受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害為由請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件。醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛也被納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范圍。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)未及時(shí)提交病歷資料視為過(guò)錯(cuò)

在舉證證明規(guī)則上，《解釋》第四條以構(gòu)建和維護(hù)和諧醫(yī)患關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，明確了患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。無(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療活動(dòng)與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的病歷資料包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管的門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查（治療）同意書(shū)、手術(shù)同意書(shū)、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用、出院記錄及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門規(guī)定的其他病歷資料。

患者依法向人民法院申請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提交由其保管的與糾紛有關(guān)的病歷資料等，醫(yī)療機(jī)構(gòu)未在人民法院指定期限內(nèi)提交的，人民法院可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第二項(xiàng)規(guī)定推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，但是因不可抗力等客觀原因無(wú)法提交的除外。

鼓勵(lì)生命垂危等緊急情況下的積極施救

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條規(guī)定了緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急醫(yī)療措施的內(nèi)容，但對(duì)如何認(rèn)識(shí)該條中“難以取得患者或其近親屬同意”及緊急救助情形下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題分歧較大。

《解釋》第十八條明確規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見(jiàn)時(shí)，五種情形可以認(rèn)定《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見(jiàn)，包括近親屬不明的；不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的；近親屬拒絕發(fā)表意見(jiàn)的；近親屬達(dá)不成一致意見(jiàn)的；法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

最高院研究室負(fù)責(zé)人表示，《解釋》對(duì)因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者近親屬意見(jiàn)的情形作出細(xì)化規(guī)定的基礎(chǔ)上，本著鼓勵(lì)和維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者處于緊急情況下積極施救的價(jià)值導(dǎo)向，規(guī)定對(duì)于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，導(dǎo)致患者受到損害的，《解釋》也明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這樣不僅有利于指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作，有利于規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時(shí)救治。

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛

審理難度大周期長(zhǎng)

近年來(lái)，全國(guó)法院受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件數(shù)量總體上較為平穩(wěn)。2014年受理19944件，2015年受理23221件，2016年受理21480件，在整個(gè)民商事案件中占比不大。但各方面普遍反映，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛審理難度大、審理周期長(zhǎng)、案件調(diào)撤率低，其中有關(guān)舉證責(zé)任、鑒定程序、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)等法律適用中的爭(zhēng)點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題多，亟須統(tǒng)一裁判尺度。有鑒于此，最高人民法院在深入調(diào)研基礎(chǔ)上，起草了《解釋》，于2017年3月27日最高人民法院審判委員會(huì)第1713次會(huì)議審議通過(guò)，并于昨日發(fā)布。（記者魏麗娜）