行政機關負責人熟悉情況，出庭應訴向當事人解惑釋疑，不僅可以讓當事人知悉糾紛的癥結，感受到政府的重視，有利于達成調解協議，而且對公眾而言也是一堂生動的法治教育課。

據《法制日報》8月14日報道，今年5月開始施行的《四川省加強和改進行政應訴工作實施辦法》規定，政府法制工作機構有權指定涉案政府負責人或涉案部門負責人出庭應訴。不出庭應訴也不委托相應工作人員出庭的，由任免機關或者監察機關依規嚴肅處理。該辦法從制度層面對行政訴訟法有關行政機關負責人出庭制的規定進行了細化，意味著行政機關負責人出庭應訴將朝著司法常態化的方向邁進。

行政訴訟被老百姓形象地稱為“民告官”，但告官不見官的問題長期存在。雖然行政訴訟法中有“行政機關負責人出庭應訴是原則，不出庭應訴是例外”的規定，然而，不少地方法院審理行政訴訟案件時，坐在被告席的多為律師或一般工作人員。訴前準備不充分，訴中答辯不積極，訴后整改不徹底，幾乎成了一種常態，即使有一些行政機關負責人參與了庭審，也往往“沉默是金”。如此，不僅行政訴訟倒逼相關部門依法行政的正向效應沒有得到充分體現，而且招來公眾對行政機關“消極應付差事”的指責。

行政訴訟案件多為民生案件，有些是長期得不到解決的敏感案件。行政機關負責人熟悉情況，出庭應訴向當事人解惑釋疑，不僅可以讓當事人知悉糾紛的癥結，感受到政府的重視，有利于達成調解協議，而且對公眾而言也是一堂生動的法治教育課。如果行政機關負責人不出庭或者庭審時不積極應訴，抑或只委托沒有決定權的訴訟代理人出庭，不僅不容易息訴，而且可能進一步激化矛盾。進而言之，還將影響行政部門的形象，損害依法行政的質量和效能。

一些行政機關負責人之所以選擇不出庭應訴，有的是顧及個人形象，覺得被老百姓起訴很沒面子，有的是擔心對當事人提出的要求不知道如何應對，但更重要的還是沒有嚴格的約束機制——出不出庭對相關負責人的前程、政績、聲譽，毫無影響。長此以往，積極出庭的行政機關負責人越來越少，行政訴訟法的相關規定基本成了“軟約束”。進而，一些地方的信訪案件、纏訴現象有增無減，一些本來平心靜氣坐下來談就可以化解的矛盾，最終演變成了“斗氣”案，浪費了不少行政資源。

逃避出庭，不是解決問題的良方。正確的態度是積極坦誠地與當事人對話，將問題放在桌面上，擺事實講道理，合情合理合法地“求同存異”。不少法院通過審理發現，一些行政機關之所以成為被告，往往是因為執法時重實體輕程序，而行政機關負責人出庭應訴，一方面可以幫助他們弄清問題的癥結，避免類似問題重演，另一方面可以讓其真正體會到程序合法的重要，提升其依法行政的意識和能力。

行政機關負責人出庭應訴，是現代訴訟制度文明進步的體現。通過庭審這一平臺，能夠體現原被告雙方平等的訴訟地位，向公眾展示公權力由人民賦予、受人民監督和為人民負責的本質屬性。出臺行政機關負責人出庭制度，倒逼“關鍵少數”依法行政，同時完善不能出庭的理由說明制度、出庭應訴效果評價等制度，將行政機關負責人出庭應訴、司法建議落實和反饋情況、生效裁判執行等情況納入依法行政和法治政府建設考核指標，這是加強和改進行政應訴工作的重大舉措，也是全面推進依法治國的內在要求，值得學習和推廣。