■ 追訪

律師：未經(jīng)授權(quán)出售筆記違法

北京澤永律師事務所律師王常清認為，按照《中華人民共和國著作權(quán)法》的定義，課堂筆記屬于“文字作品”，依法享有著作權(quán)。

王常清表示，課堂筆記的著作權(quán)人，依據(jù)情況不同而有差異。例如，學生照搬教師講義，而著作權(quán)人屬于教師；學生在教師講義的基礎上進行整理、歸納，則學生及教師共同享有著作權(quán)；而當學生自行梳理課業(yè)內(nèi)容，制作完成的筆記，其著作權(quán)人屬于學生本人。

“但是無論哪種情形，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，復印他人筆記，并以營利為目的出售，都侵犯了著作權(quán)。”對于部分店家宣稱，其筆記以“學長贈送給學弟，學弟授權(quán)”的形式，經(jīng)過實際所有人授權(quán)復印制作，王常清稱，店家應當經(jīng)作者許可，而不是筆記的所有人，此種情形下，著作權(quán)人仍是作者。店家可以自行使用，但公開并出售則是侵權(quán)行為。

《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯他人著作權(quán)，應當承擔“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”，情節(jié)嚴重的，“著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”

■ 聲音

“名校筆記”流行體現(xiàn)急功近利

數(shù)百家店鋪有售，銷量動輒數(shù)千，“名校筆記”為何大行其道？江蘇一名曾經(jīng)通過網(wǎng)絡購買過名校筆記的高中生告訴新京報記者，自己平時在課堂上也會記筆記，但是通過查閱高分考生的筆記，可以參考對方的學習思路，節(jié)省精力。

而在一些教育界人士看來，名校筆記的光環(huán)大于實際效果，對學生的學習起到的負面效果更大。例如，西安一名高中教師認為，學生筆記“是對學習內(nèi)容的梳理和總結(jié)，目的在于即時掌握、反思所學知識”，這一過程需要學生動手完成，而不是花錢購買他人的學習成果能夠獲得。

“名校筆記、狀元筆記的流行，本質(zhì)上是一部分學生急功近利心態(tài)的體現(xiàn)。”教育學者熊丙奇認為，在每個人的接受能力、學習習慣都不同的情況下，名校筆記類商品起到的作用十分有限，而這類筆記的熱銷，是在迷信狀元、名校等，重結(jié)果而輕過程的社會環(huán)境下，產(chǎn)生的一種希望在學習上“走捷徑”的心態(tài)。其表示，部分筆記由多方拼湊而成，來源不明，對學習反而會產(chǎn)生誤導作用。

■ 案例

學生筆記被盜賣事發(fā)后全部下架

據(jù)媒體報道，2014年高考結(jié)束后，北京文科狀元孫一先、理科狀元劉倩瑩的部分科目筆記在網(wǎng)絡平臺被出售，每個科目單價定為59元。

出售北京兩位狀元筆記的淘寶客服表示，狀元筆記由各地采購而來，“具體途徑并不清楚”，但可以擔保真實性，“不是真的可以退貨”。同時，客服承認，所謂“高考狀元筆記”并非完整版，孫一先的筆記僅有政治科目，劉倩瑩的筆記也僅有數(shù)學一個科目，“他倆的筆記我們不全，我們從人大和四中補了（其他科目）”。

兩位狀元對外宣稱，自己確將部分筆記掃描至網(wǎng)絡，并以收費下載的方式獲得分成，但未授權(quán)網(wǎng)店制作出售。最終，在平臺的協(xié)調(diào)下，以兩位狀元名義出售的筆記全部下架處理。

新京報記者 王煜