日前,摩拜單車在安徽省六安市遭遇了一場“滑鐵盧”。進駐不到半天,剛剛投放的共享單車即遭同行業競爭對手永安行扣押。在與聲稱“委托永安行執法”的六安市城管局進行協商后,城管局堅稱,共享單車未經政府規劃和審批,需依法獲得審批。而行政審批部門認為此事無法可依無法審批。一番推諉之下,審批流程就此成了死循環。(6月9日 新華社)

這件被網友調侃為“史上最短命”單車事件,在筆者看來折射出諸多法律問題,六安市城管局的一些做法面臨是否逾越依法行政基本底線的詰問。

比如,執法行為不得委托永安行。本事件中,同為共享單車經營者的永安行聲稱“接受城管局委托”清理涉事單車,之后城管局在其聲明中并未予以否定,算是坐實了此說法。從行政法角度看,永安行“接受城管局委托執法”根本站不住腳,是明顯的違法行為。第一,扣押行為不允許委托。行政強制法規定,行政強制措施權不得委托。第二、永安行無執法主體資格。城管委托該領域處罰權給永安行,必須遵守行政處罰法。永安行既無資質、也無人員勝任城管執法工作。城管局的“假”委托,嚴重損害了政府的公信力。

比如,公共利益、占道經營難界定。通告中,六安市城管局拋出“公共利益”和“占道經營”的說辭,旨在說明共享單車擠占城市道路這一公共空間,有悖于公共利益。但事實上公共利益也好,占道經營也罷,這類概念范圍很廣,極難界定。公共利益是一個多面體,從一方面可以認為共享單車有擠占公共道路空間,減損公共利益之嫌;但從另一方面,共享單車為市民出行提供了更多選擇,提供方便,節能環保,也是公共利益的一種增值。就“占道經營”而言,投放共享單車既是企業經營行為也是提供公共服務的行為,與平時常見的私設攤位等占道經營行為存在明顯差異,城管局不能忽視其提供公共服務的一面,而將其認定為完全的經營行為。

比如,強求事前審批是否合法。城管局強調投放單車違反《安徽省市政設施管理條例》相關規定,要進場就要審批,卻又不知道該進行何種審批、程序為何,乃極大的諷刺。細察之,城管的要求于法無據。第一,從字面上看,條例未規定審批。該條例第二十五條規定,“未經……批準,任何單位或者個人不得占用或者挖掘城市道路?！睂ⅰ芭鷾省钡韧趯徟?是明顯的認識錯誤。第二,“法無禁止即自由”,在無明文禁止的情況下,應允許新興行業接受市場的配置安排,這是法治原則和市場經濟的基本要求。截至目前,從中央到安徽省地方均沒有針對單車設定審批的限制。第三,強制單車進行審批有違行政許可法。主體上,六安市政府及部門無權設定;內容上,許可法規定了諸多無需審批情況,未證明必要性即設定審批有違此規定。

“最短命”共享單車癥結仍落在行政機關未依法行政的關鍵點上,更深層次則是法治觀念的缺位。言必稱審批,這不符合中央一直要求的簡政放權理念,體現的仍是計劃經濟思維。事前協商,事中指導,事后監管才是解決的最好方案。截至目前,六安市城管局已召集摩拜負責人座談單車入駐事項,雙方的協商還將繼續深入。筆者期待,經過此番協商之后,政府能用更高的智慧管理共享單車,為市民造福。(作者系華東政法大學研究生)