結(jié)論引熱議

被指樣本量太小，研究不科學(xué)

結(jié)論一出，有研究者質(zhì)疑武筱林的研究不科學(xué)，“樣本量太小了”。部分人士表示擔(dān)憂，這會加重人們對樣貌有缺陷人群的歧視。

武筱林告訴南都記者，這半年來他收到了非常多的反饋郵件，“有的來信索取數(shù)據(jù)，有的想要與我們合作，還有質(zhì)疑實驗結(jié)論的。”有同行還要求他從arX iv上撤稿。

這些聲音中，就包括谷歌研究員布萊斯等人最新發(fā)表的文章———《相面術(shù)的新外衣》。該文開頭指出，武筱林的研究將人類行為中存在的偏見帶入機(jī)器學(xué)習(xí)模型的開發(fā)過程中，“通過計算機(jī)算法對人類偏見的‘洗白’可能會使這些偏見看來是客觀的。”

“武筱林的研究最讓人不安的是，它讓人群高低貴賤之分的這種說法再次復(fù)蘇并且予以證明，是科學(xué)種族主義。”布萊斯等人擔(dān)憂人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)的快速發(fā)展可能使科學(xué)種族主義進(jìn)入了一個新的時代，“讓機(jī)器習(xí)得人類的偏見。”

對于武的研究的實用性，布萊斯等人認(rèn)為，“可能讓一名人類法官將圖像從微笑到皺眉來排個序，也可以很好地將‘非罪犯’與‘犯罪分子’區(qū)別開來。”

針對上述觀點，武筱林在回應(yīng)南都記者時表示，“對于純粹的科學(xué)問題，我們歡迎一起討論。”

“但谷歌研究者將我們的上下文割裂了。我們的研究設(shè)定的邊界是證明機(jī)器學(xué)習(xí)的相關(guān)性。我們已經(jīng)討論過的數(shù)據(jù)的風(fēng)險和采取的措施并反復(fù)核查，這也被谷歌的研究者忽略了。”武筱林稱。

針對布萊斯等人的“科學(xué)種族主義”批評，武筱林表示，“他們對科學(xué)種族主義的指責(zé)毫無根據(jù)。事實上，我們在進(jìn)步的社會價值觀上與這些作者沒有什么不同。”

武筱林告訴南都記者，近期他將盡快用英文正式回復(fù)谷歌研究員質(zhì)疑。

專家觀點

“該研究在法律上不具有參考意義”

人像識別在人工智能時代越來越成為社會關(guān)注重點。針對武筱林的研究是否科學(xué)與應(yīng)用前景，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授曲新久對南都記者表示，該研究成果“在法律上不具有參考的意義”。

“在刑事偵查中，公安機(jī)關(guān)早已采用圖像識別技術(shù)尋找犯罪嫌疑人，但這種‘面部識別術(shù)’僅僅用于鑒定某個人的身份，在法律上，根據(jù)嫌疑人的長相特征來判定犯罪的可能性大小是不被允許的。”曲新久說。

一位不愿具名的計算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的研究人員對南都記者表示，把人臉特征作為判斷犯罪的依據(jù)不具有科學(xué)性。“從論文本身的研究方式來看，這是一種單純的數(shù)據(jù)挖掘和探索，即從數(shù)據(jù)直接關(guān)聯(lián)標(biāo)簽，但數(shù)據(jù)與標(biāo)簽之間不存在有力的理論支撐。這種做法其實在數(shù)據(jù)挖掘領(lǐng)域已經(jīng)有過很多嘗試，而且一般也都是作為數(shù)據(jù)間某種關(guān)聯(lián)的一種啟發(fā)，不是作為最終判定依據(jù)。所以，對于這篇論文的結(jié)論的定位問題，如果只是作為數(shù)據(jù)挖掘中的一種探索，可以接受，但如果就因此認(rèn)定人臉是判斷犯罪的依據(jù)，無法接受。”

他表示，目前人工智能領(lǐng)域還做不到“看臉識別罪犯”，但即使未來技術(shù)上能做到，也不能“全看臉”。

“這種研究內(nèi)容是需要考慮很多其他因素的，如社會因素、心理因素等，而不是簡單地從臉推斷是否為罪犯的概率。嚴(yán)肅點說，這種做法其實是很淺顯且不負(fù)責(zé)任的。”該研究人員稱。