作為一雙硬底光滑的新皮鞋，我并不起眼。

然而前段時間，我卻意外客串了重要角色。一位六旬老人在菜市場摔傷，家屬稱當時地面留有水漬與泥印，向市場方索賠，而對方解釋稱，是老人當天穿的鞋——也就是我，出了問題。

同時，老人在檢查摔傷時又意外查出患有其他病情，這讓事件變得更加撲朔迷離。

到底誰才是讓老人摔倒的“真兇”？誰又應該為老人的受傷負責？我們都在等待答案。

在半年前的一次買菜途中，長沙的劉爹爹意外摔傷，左股骨骨折，在骨科病房躺了整整14天，時至今日，劉爹爹每天出門仍然需要拄著拐杖。

原本閑適的生活被打破，這讓劉爹爹感到很煩悶。因質(zhì)疑是市場管理方清淤不及時導致自己摔倒，劉爹爹的家人在與市場管理方協(xié)商無果后，一紙訴狀遞到長沙市岳麓區(qū)法院，索賠醫(yī)藥費等損失共計11萬余元。

4月24日，記者從岳麓區(qū)法院了解到，目前該案仍在進一步審理中。

家屬

市場買菜摔成骨折，地上有水漬

劉爹爹今年66歲，一家五口住在單位的老房子里。在家人看來，劉爹爹的身體非常好，每天清晨會獨自外出買菜，平時劉爹爹還會帶著老伴去旅游，就在2016年9月，劉爹爹還與老伴去了張家界游玩。然而一個月之后的一次意外摔傷，讓劉爹爹閑適的生活發(fā)生了改變。

劉爹爹每天早上都要去家附近的黃泥嶺社區(qū)生鮮市場買菜，2016年10月22日早上8點多，他像往常一樣來到市場，不料在購物時摔倒了。見劉爹爹躺在地上動不了，市場管理人員撥打120將他送到了醫(yī)院。經(jīng)過檢查，劉爹爹被鑒定為左股骨粉碎性骨折，接受完手術的劉爹爹在病房內(nèi)一躺就是14天。

“當時市場內(nèi)的地上有水和泥巴印子。”劉爹爹的兒子回憶，雖然他沒看到第一現(xiàn)場，但從社區(qū)工作人員拍下的現(xiàn)場照片看到，地上有明顯的水漬和滑印。在劉爹爹的兒子看來，父親的摔倒雖是意外，但是作為市場管理方的某公司也應該為此承擔責任。因為市場外面在進行水管改造，加之出進人多，將水和泥漿帶入市場中，而市場管理人員沒有及時清除，這才導致了劉爹爹摔倒，“市場內(nèi)也沒有看到任何提示”。

讓大家感到意外的是，劉爹爹在醫(yī)院進行檢查時，還被查出其他病情。在骨科病房住院14天后，劉爹爹轉到了心胸外科病房繼續(xù)接受治療。“當時沒有什么癥狀，也沒有咳嗽，直到檢查時才發(fā)現(xiàn)肺部有了陰影，之前都沒有影響。”劉爹爹的兒子稱，在醫(yī)院住了一個月左右后，劉爹爹才到回家。

市場

摔倒當天穿了新皮鞋，家屬未陪同

對于劉爹爹及家屬的說法，黃泥嶺社區(qū)生鮮市場管理方感到“很委屈”。該生鮮公司的代理人稱，農(nóng)貿(mào)市場是自由市場，每天有形形色色的人進出，“市場管理方無經(jīng)營權，而且與顧客并無直接利益關系，此次水管改造屬于政府工程，是市場外面大路上改造以及對居民用水的改善，和市場方?jīng)]有任何關系。”

該代理人還表示，市場內(nèi)的墻上張貼了防滑公示，過道上設有防滑警示牌，從市場建立以來已維持八年時間，期間除劉爹爹摔倒事故，并無任何事故發(fā)生。當時劉爹爹摔倒位置有照片證明無積水無垃圾無障礙物，地面干凈，無人推撞等行為。“劉爹爹摔傷當天穿了一雙硬底光滑的新皮鞋，而且因為這次摔倒才檢查得知有其他嚴重病癥，有著特殊病情的劉爹爹當時卻沒有家屬陪同，是病情嚴重影響了他本人的生活，導致了這次事故的發(fā)生。”

協(xié)商

家屬向市場方索賠11萬

劉爹爹的兒子回憶，家屬將父親在骨科治療的清單單獨拎出來，扣除醫(yī)保后自費是2.2萬元，加上營養(yǎng)費一共索賠3萬元。但是市場方不認可責任，只答應出于人道主義付5千元調(diào)理費。“我爸是在市場內(nèi)購物時摔倒的，怎么可以說沒責任，人道主義的說法我們也不認可。”

劉爹爹的兒子告訴記者，他們找到律師咨詢，在律師的建議下，在受傷三個月后，劉爹爹進行了傷情鑒定，經(jīng)法醫(yī)鑒定劉爹爹為9級傷殘。

“后來律師也去和市場管理方進行了一次協(xié)商，但還是失敗了。”隨后，劉爹爹的兒子向法院提交了起訴狀，要求該生鮮市場的管理方承擔劉爹爹的住院費、手術費、傷殘賠償金等共計113815.05元。“盡管我們自費沒有那么多，但是享受的醫(yī)保政策是我爸自己的福利，這與對方?jīng)]有關系。”

目前，劉爹爹一家正耐心等待法院的判決結果。

律師觀點

公共場所管理人應盡安全保障義務

湖南萬和聯(lián)合律師事務所李健律師表示，根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定，賓館、商場、銀行等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。本案中如果是因為市場管理不當，未盡到必要安全保障義務，且沒有直接的第三侵權人，則應由市場承擔主要責任。

李健律師提醒，作為商場、市場等場所的管理人在做好安全保障措施的同時，也要盡到安全提示義務，老年人出門活動時最好有年輕人陪同。