阻礙市場化進程

“僵尸企業”具有吸血性和傳染性。不同于因市場或資產等問題一時陷入困境的企業，“僵尸企業”已經失去了自己的造血功能，長期要靠政府補貼、銀行貸款等來生存，還有可能拖垮試圖兼并重組它的健康企業。

對于“僵尸企業”的危害，劉志彪分析說，一是它占用了大量資金、土地等寶貴的發展資源，消耗了大量社會財富，卻不產生任何經濟效益；二是它使經濟體系一方面占用資源，另一方面繼續沉淀資源，是國民經濟粗放發展、效率低下的根本原因；三是它有可能引起系統性、大面積金融危機。“僵尸企業”不死，背后靠銀行信貸支撐，累積下來就會形成巨大的資產泡沫和金融危機因素；四是如果“僵尸企業”不死，行業內的優秀企業就得不到足夠的市場份額和市場空間，特別是有的“僵尸企業”甚至繼續擴大生產，不愿退出，這就打亂了行業調結構、去產能、降虧損的國家行動。

“在市場化改革的全面深化階段，要深刻認識處置‘僵尸企業’的必要性與緊迫性?！敝袊娮有畔a業發展研究院工業經濟研究所所長秦海林向經濟日報·中國經濟網記者進一步強調，“僵尸企業”不及時處置，將遲滯我國市場化進程，阻礙供給側結構性改革推進。對“僵尸企業”養癰遺患，將喪失改革的政策窗口期，未來將面臨更為嚴峻的就業安置等問題，不利于社會穩定。

朱宏任指出，“僵尸企業”問題凸顯，與當前經濟發展的三個大背景有關。一是我國經濟發展進入新常態，經濟下行壓力加大，企業外部經營環境更加嚴峻，一些技術、管理等相對落后的企業難以適應新的形勢，調整升級跟不上市場變化而陷入困境。二是一些行業產能嚴重過剩，導致產品價格持續下降，企業效益下滑，有的行業甚至陷入全行業虧損，企業經營更加困難。三是市場機制不健全，仍存在一些體制機制障礙，導致“僵尸企業”難以依據市場規則順利退出。

政府為何要“續命”

“‘僵尸企業’的存在是政府、金融機構、企業等市場主體及破產制度等市場出清機制共同作用的結果。”秦海林分析說。

從政府方面看，過去唯GDP的片面政績考核標準導致地方政府間過度競爭，盲目上項目、擴產能，產業政策落實不夠精準，產能過?，F象突出。對于市場競爭中失敗的“僵尸企業”，地方政府基于就業等維穩方面的考慮，通過財政資金輸血為“僵尸企業”續命。

從金融機構方面看，以銀行為代表的金融機構為避免不良貸款產生，在企業經營不善時可能向企業輸血幫助其扭轉經營狀況，但對于已經無力挽回的“僵尸企業”，銀行仍可能為掩蓋不良貸款情況而繼續“輸血”。

從關聯企業角度看，“僵尸企業”可能牽涉到其他債權企業或擔保企業，相關企業可能會繼續為“僵尸企業”輸血，以期挽回相關債務資金。浙江民營企業的三角債風險就是很好的例證。

從制度層面看，“僵尸企業”缺乏有效的市場退出機制，企業破產的相關法律法規尚不完善，破產訴訟周期過長，破產成本高。此外，社會保障制度不完善也導致“僵尸企業”破產后的就業安置工作壓力較大。

此前，有新聞報道稱河北、山西等地有“僵尸鋼企”在地方政府支持下死灰復燃。對此，劉志彪坦言，地方政府愿意甚至千方百計地為屬地內的“僵尸企業”續命。因為一方面，如果讓其由市場調節自動破產死亡，則地方政府以前通過追加投資、稅收優惠、低價土地、信貸扶持等方式給予的前期投入就會打水漂，成為無法回收的沉淀成本，甚至相關責任官員也會被追究責任；另一方面，這些企業往往是勞動密集型產業，擁有大量的低技能職工，勞動力轉移和再就業困難，同時因占據大量的信貸資源，地方政府和銀行只能繼續向其“輸血”，花錢買“平安”。

處置“僵尸企業”非常復雜，且會帶來一系列風險，絕不是一兩天就能全部解決的事情。除了部分地方政府和銀行等干擾因素外，朱宏任指出，處置“僵尸企業”的難點還包括，在兼并重組及破產過程中，存在職工安置難、債務負擔重、歷史遺留問題多等問題；我國的《破產法》還需要進一步明晰和細化；在經濟下行壓力加大的背景下，很多行業預期不明朗，企業融資困難，導致企業實施兼并重組的意愿不足。