海南檢方對(duì)于兩起腐敗案提出抗訴，是對(duì)職務(wù)犯罪濫用緩刑“踩了剎車”，應(yīng)成為今后腐敗案件量刑的參考性標(biāo)桿。

近日，海南檢方對(duì)兩起貪官受賄數(shù)額巨大卻被判緩刑的案件，提起了抗訴。一起是海南省糧食飼料公司原經(jīng)理潘正壯受賄人民幣55萬元，被法院一審判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金25萬元。另一起是，陳昌強(qiáng)在擔(dān)任中國(guó)移動(dòng)澄邁、儋州兩地分公司總經(jīng)理期間，非法收受他人財(cái)物共計(jì)64.5萬元，但同樣被法院一審“判三緩五”。瓊海市檢察院認(rèn)為，兩案適用緩刑不當(dāng)，依法提出抗訴。

在我國(guó)刑法體系，緩刑雖然只是一種刑罰的執(zhí)行，但是在公眾心目中，緩刑和實(shí)刑之間涉及人身自由是否被直接限制，所以懲罰力度相差巨大。而對(duì)一些職務(wù)犯罪的官員屢屢適用緩刑，成為了中國(guó)法治之痛，也嚴(yán)重妨礙司法的公平性、懲治腐敗的嚴(yán)肅性。

2003年至2005年，全國(guó)共有33519名職務(wù)犯罪被告人被宣告緩刑，緩刑率為51.5%。2005年至2009年6月，被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中，宣告免予刑事處罰的9707名，宣告緩刑的5390名，兩者居然占到85.4%。

不應(yīng)一味強(qiáng)調(diào)“重刑主義”，但是對(duì)于職務(wù)犯罪的懲罰應(yīng)保持應(yīng)有的嚴(yán)厲性，才能充分實(shí)現(xiàn)“刑罰的一般預(yù)防功能”，威懾潛在的腐敗官員。如果適用緩刑畸高，等于讓很多腐敗官員實(shí)際逃脫了“牢獄之災(zāi)”，讓更多的官員去效尤，更易造成“治腐不過是罰酒三杯”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

為了糾正對(duì)腐敗犯罪“量刑”畸輕的積弊，最近幾年，司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了一系列的司法解釋。比如，2010年最高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，明確嚴(yán)格控制職務(wù)犯罪適用緩刑的范圍。2012年，最高法、最高檢公布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》，直接明確了“嚴(yán)格適用緩刑”的政策目標(biāo)。

再來看這次海南檢方提出抗訴的兩起緩刑案，“潘正壯案”本身就是一起海口市糧食系統(tǒng)的窩案，涉案人員上至市糧食局原局長(zhǎng)，下至企業(yè)倉庫保管員，社會(huì)影響惡劣，且潘正壯本人受賄額高達(dá)55萬元，不能因?yàn)樗叭~交納了罰金，認(rèn)罪認(rèn)罰”，就從寬適用緩刑。“認(rèn)罪認(rèn)罰”是一個(gè)職務(wù)罪犯應(yīng)該做的，而不是“立功”。

同理，在“陳昌強(qiáng)案”，陳利用職務(wù)上的便利，先后18次非法收受他人財(cái)物共計(jì)64.5萬元，受賄時(shí)間長(zhǎng)、行賄人員眾多，情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣，也缺乏適用緩刑的充分理由。

總之，對(duì)職務(wù)犯罪量刑，不能把《刑法》中的“可以適用緩刑”理解為“必須”，乃至“不適用緩刑就不對(duì)”，這是“反認(rèn)他鄉(xiāng)作故鄉(xiāng)”，是沿襲了前些年對(duì)職務(wù)犯罪畸輕處罰的積弊，不符合“踏石留印、抓鐵有痕”的反腐精神。在對(duì)于其他犯罪很少適用緩刑的司法環(huán)境下，對(duì)腐敗官員緩刑適用的不均衡性，也引發(fā)司法公平問題。

這次海南檢方對(duì)于兩起腐敗案提出抗訴，是對(duì)職務(wù)犯罪濫用緩刑“踩了剎車”，應(yīng)該成為今后腐敗案件量刑的參考性標(biāo)桿——沒有充分理由，就不該對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑。

□徐明軒（法律工作者）