不能簡單地把職業打假人稱為“市場刁民”“市場寄生蟲”“市場碰瓷者”，不能因為某些職業打假人對假冒偽劣經營者實施的非法訛詐行為，從而全面否定職業打假的價值。

國家工商總局近日發布的《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》提到，“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”。這一表述被輿論解讀為今后“職業打假人”將不再受“消法”保護，引發廣泛關注。

打假者在我們這個社會中，似乎一直談不上“理直氣壯”。而被冠以“職業”的前綴，很像是一段未了的孽緣。時至今日，在公益和生意、正義和牟利的漩渦中打轉的職業打假者，仍舊騰挪于逼仄的空間中，被有情或無情的目光審視著和“審判”著。

1995年，22歲的王海在北京商場買假索賠，50天內獲得賠償金8000元。2003年3月，被譽為“山東王海”“假藥克星”的青島職業打假人臧家平，被北京市一中院以敲詐勒索罪判處有期徒刑三年。一個是職業打假第一人，一個是全國首例職業打假人被判敲詐勒索受到刑事追究的第一人，職業打假徘徊在法律與道德的邊緣，正當維權與敲詐勒索似乎也只是一線之隔。

對職業打假者來說，社會中種種充滿抗爭性質的行為，很可能是歷史長河中的陣陣漣漪罷了，那些“巨無霸”們是不可能屈服于零星的、偶然的打假行為的。一個無須回避的事實是：法律無法完全割斷野蠻生長的知假造假販假賣假的惡行。面對理直氣壯制造銷售假貨的個人或企業，那種站在道德高地非議職業打假人的方式是丑陋的。事實上，這是以動機論否定職業打假價值的虛偽伎倆，道理很簡單，哪怕是為了謀取更多賠償的打假行為，客觀上也是利于社會和他人的，對抵制、打擊售假行為有著積極效應。當然，那種采取非法手段的敲詐勒索除外。

中國青年報的一項調查顯示，消費者在權益受損時，44.5%的人選擇放棄維權，21.3%的人維權失敗，僅有14.6%的人成功。因此，職業打假者最起碼在當下有存在的必要性與合理性。可以說，與職業打假者相比，那些“知假售假”甚至故意造假者更被公眾所厭惡。正是這些造假售假者的不負責任以及對消費者權益肆意侵蝕，才導致了職業打假者的出現，他們的胡作非為給職業打假者提供了相應的空間。如果沒有了假貨，即使有人想把打假作為職業，恐怕也是不可能的。從根子上說，職業打假者的出現與信用失靈、責任潰敗和商業倫理凋零有關。這是一個問題的兩個方面。

盡管“君子喻于義，小人喻于利”是我們普遍認可的倫理規范與價值契約，但我們不能簡單地把職業打假人稱為“市場刁民”“市場寄生蟲”“市場碰瓷者”。我們不能因為某些職業打假者對假冒偽劣經營者實施的非法訛詐行為，從而全面否定職業打假的價值，正如我們不能因為個別教師抄襲就否定整個高校教師群體。更何況，職業打假者的獲利難道不是假冒偽劣制造者應付出的代價嗎？

職業打假者的較真和努力值得呵護與支持。不要用天真的目光打量職業打假者，也不要天真地奢望假冒偽劣產品自動退出歷史舞臺。國家工商總局發布《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，應該多多聽取各方意見。