同一幢住宅樓，6樓以上的住戶可以用電梯，1至5樓的住戶只能爬樓梯。這樣的怪事，發生在紹興市袍江經濟開發區的鴻通金都小區。

事情看著像團亂麻。不開電梯，6樓以下住戶有意見，明明有電梯，在墻壁上開個門就能用，誰心里都難免有點想不開。爬樓梯的事可以忍，但同一幢樓愣是分出個三六九等，這種權利上的差別有違公平。

可是貿然打開電梯，只怕6樓以上的住戶又不高興了。一個是回遷房，一個是商品房，物業費不一樣，能耗費不一樣，公攤面積也不一樣。當初安置時，為了與多層安置房實用面積拉平，回遷戶多出的公攤面積是由政府買單的，也就是說從性質上說，原本低層用戶就沒有電梯間的共有產權。相反，高層住戶是為公攤面積付出真金白銀的，那么憑什么專門給高層住戶配套的電梯，低層用戶也在一個盤子里享用呢？這可不是繳點物業費就能解決的事，而是牽扯甚廣的產權問題。

這個事當然得歸結于當初制度設計的不合理。正是對可能的后果估計不足，才導致今天的被動。正是“一樓兩制”這種產權界定上的模糊隨意，導致今天的糾纏不清。袍江區管委會相關負責人提供的解決方案很成問題。“6樓以下的住戶要使用電梯，可以和6樓以上的住戶協商，共同承擔電梯運行的費用，繳納和商品房住戶相同的物業費。” 在管理部門看來，這事只需要低層用戶多繳點物業費，高層用戶做點讓步就可以了。

做點讓步確實可以，但這是完全出于自愿，誰也沒有理由要求別人必須作出讓步、犧牲。讓步也不是你好我好大家好的和稀泥，而是在權責明確基礎上的協商解決。犧牲一部分人的正當利益來成全所謂的鄰里和睦，為社會解決一個頭痛的難題，這只能暫時解決問題，不可能一勞永逸地解決問題。何況收繳物業費的事，原本就是團亂麻，有的人繳，有的人因為各種原因拒繳是常有的事，到時物業費不繳，電梯卻照坐不誤，高層住戶又該找誰說理去？

政府恐怕得想出一個更穩妥的解決方案，既能解決電梯共用的問題，又不能傷害高層住戶的利益。電梯可以共用，產權不能不厘清。產權如果厘不清，補償必須到位。電梯是要壞的，也是需要時常保養的，萬一到了用都不能用的時候，誰來出更換電梯的費用呢，難道又來一次扯皮？談道德于事無補，相互禮讓經不起利益的考驗，有一個合理的補償方案，并解決了從使用到修與換的資金來源問題，兩類用戶才可能談得到一塊。

說到底還是個該由誰出錢的問題。受益者該出，政府當然也不能置身事外。如何在一團亂麻中理清這些脈絡將考驗政府的誠意、智慧和依法行政的能力。