至于王石4年時間拿了5000多萬報酬，是他利用董事（長）職權為自己謀私利，還是他應得的，也不難分辯清楚。2011年至今，萬科每年收入上千億、利潤上百億，董事長每年平均1000多萬的收入，大約占公司總收入的萬分之一或利潤的千分之一。這個比例多不多，請自行對比其他A股非國有控股上市公司或全球同類型公司董事長的收入占比。

當初確定萬科高管團隊薪酬標準時，從一開始事實上就考慮了當初他們放棄管理團隊大比例持股的機會，否則今日王石個人每年收益，豈止區區千萬元。按2015年萬科年度凈利潤100多億算，即使王石僅持有1%的股份，那么他的年度所得也應當上億，如果他持有5%或10%的股份呢？

既然如此，問題出在哪里？為何寶能系對王石必欲去之而后快？有人說這是當初王石不給寶能面子的報應，但這更直接涉及的，寶能系究竟是什么樣的公司，他們為什么要高價入股萬科，為什么從一開始王石作為并不大比例持股的管理層代表，并不歡迎寶能系？

說到底，寶能系與萬科，從商業理念到行事風格均是格格不入的公司，如果說只要合法的資本，并無高低之分，在資本市場和公司股權上應當平等，但不同資本持有者，究竟是比較講規則做讓大家比較舒服的事，還是比較會利用規則做大家不那么舒服的事，商界人士不難一眼看出，圍觀者即使一開始不明就里，隨著事態發展也能大致看明白。

如今來看，寶能系恰恰以非常兇狠的所謂合法方式，證實了王石當初對他們的判斷并非空穴來風。外圍觀察者自然不能惡意揣測寶能的企圖，但其來者不善的咄咄逼人之勢非常明朗，王石和萬科管理層以及萬科董事和監事，至此應當感同身受。

以如此公開決戰的激烈方式，對待一家堪稱偉大的中國地產龍頭公司創始人，對待一個把公司管理得相當不錯的高管團隊，對待一個在中國公司治理中水平處于上游的董事會，寶能系所要表達的，恐怕不僅是替全體股東出頭，而是公司控制權的你死我活。這對萬科公司品牌、團隊及業績可能帶來的沖擊，寶能系是否理性評估、了然于胸？

假設寶能系的提議最終被股東大會接受，失去王石和郁亮的萬科公司，將在未來一段時間處于怎樣的動蕩變化中？全體股東、尤其是中小股東的權益是被嚴重傷害，還是會得到更好保護，目前來看也都是未知數。在資本市場上，未知，很多時候就是風險。

但有一點已經明確，無論接下來的事態如何演變，王石作為萬科公司創始人和董事長的地位已經岌岌可危；無論以體面還是難堪的方式，他不得不告別萬科掌門人的位置，也應當是未來大概率的事件，除非某種超預期的變化或強大力量介入，否則萬科最高層的重組將難以避免，無論從哪個角度上說，這個重大變化的進行方式，或將令所謂贏家難以浮現。

而在全球商業演變史上，創始人在公司做大后被趕走的事并不鮮見，當初激烈爭斗和股東、董事的壓倒性投票，往往讓人一度認為趕走創始人的決定無比正確，但隨后的故事通常表明，把視公司為生命的創始人、尤其是創造過成功的創始人趕走，通常意味著這家公司的精神死亡以及隨后的業績起伏、衰退乃至失敗。

唯一曾經幸運的公司是蘋果，喬布斯被趕走后蘋果一落千丈，最終董事會把他請回來，在喬布斯帶領下，創造了蘋果迄今仍在延續的空前成功。問題是，如果未來萬科出現危機，以中國的現實和王石的個性、年紀，他和其他可能被干掉的萬科管理層，是否還有時間和心氣重新回到萬科重振河山？

對于這些更深層次問題的思考，如果說炒一把就走的所謂股東不在意，作為國有資本和長期大股東的華潤，應當好好想一想：究竟是誰、以什么方式，可以真正讓萬科變得更好？目前這些混亂到近乎失控的大打出手，是不是最好的解決爭議的方式？

無論從哪個角度看，從去年至今的萬科股權之爭，都是中國向完全市場經濟轉型過程中難得的公司股權與治理案例。或者說，從更早的萬科改制乃至萬科創業至今，這家公司都代表了典型的中國式成長的正面意義，但也未能避免成為典型的中國式煩惱的反面示范。

對王石而言，無論此事結果如何，無論體面還是尷尬，或許都不再重要。因為誰也無法否認他作為中國本土成長起來的一位有底線、有能力的優秀企業家的歷史地位。當然，他在公司股權、治理以及管理方式等方面的教訓，也值得后來者鑒。但至于他的私德，除了容忍和尊重，外人實在沒有更多說三道四的權利，對他的起碼尊重，也就是我們的自重。