家住徐州銅山的趙女士不慎丟了裝有大額現(xiàn)金的挎包，一名6歲女童稱(chēng)撿到包并交給了父親，然而，女童父親斷然否認(rèn)了孩子的說(shuō)法。無(wú)奈，趙女士將女童父親告上法院。6月6日，經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，徐州銅山法院針對(duì)該起不當(dāng)?shù)美m紛案件作出一審判決，判決被告周先生于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，返還原告趙女士人民幣18000元。（6月7日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

案子判了，法官卻很痛心，因?yàn)槟莻€(gè)“說(shuō)真話”的小姑娘不愛(ài)笑了，整天悶悶不樂(lè)，情緒受到很大影響。我們心里也像堵了一塊石頭，既為孩子擔(dān)憂，又為這位父親感到汗顏。與此同時(shí)，爭(zhēng)議四起，很多人把矛頭對(duì)準(zhǔn)法官，直指此案證據(jù)不全、判決不公。

判決有問(wèn)題嗎？該案的兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：6歲孩子的話能否認(rèn)定為事實(shí)、18000元的數(shù)額如何認(rèn)定。客觀講，證據(jù)存在瑕疵，但判決無(wú)可厚非?！耙勺飶臒o(wú)”原則僅適用于刑事訴訟，而本案是民事訴訟，應(yīng)采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則，即如果全案證據(jù)顯示某一待證事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，使法官有理由相信它很可能存在，盡管還不能完全排除存在相反的可能性，也應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定這一事實(shí)。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)已形成了相對(duì)完整的證據(jù)鏈，法院對(duì)兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題也進(jìn)行了詳細(xì)解釋?zhuān)虼伺袥Q并無(wú)不妥之處。其實(shí)，該案的理想結(jié)局應(yīng)該是調(diào)解處理，但雙方都不同意，法院只能依法作出上述判決。所以，當(dāng)法槌落下，注定心痛遠(yuǎn)大于爭(zhēng)議。

“丟包案”不僅是法治課，更是家教課，需要反思的不僅僅是這位不稱(chēng)職的父親。父母是孩子的第一任也是最重要的老師，其一言一行、一舉一動(dòng)在孩子成長(zhǎng)中具有無(wú)可替代、舉足輕重的作用。但在道德領(lǐng)域，“父母不如孩子”的現(xiàn)象已非個(gè)案。魯迅先生曾提出“我們現(xiàn)在怎樣做父親”的命題，今天看依舊有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

值得一提的是，道理人人都懂，但行動(dòng)總落后于思想。為了孩子，很多父母不惜重金甚至砸鍋賣(mài)鐵，但往往在孩子人格培養(yǎng)這一最重要的環(huán)節(jié)上敗下陣來(lái)。問(wèn)題不是某一個(gè)人的，而是社會(huì)和時(shí)代的。所以，與其揪住“丟包案”證據(jù)上的瑕疵不放，不如反思這一最令人心痛的教訓(xùn)。但愿小姑娘能走出陰影……（陳廣江）