作為被標(biāo)志性事件帶入宏觀(guān)社會(huì)語(yǔ)境的微觀(guān)個(gè)體，這些小人物“成名”，往往比成功人士的“上頭條”，更能成為時(shí)代的印記。

都知道，這是個(gè)“素人”也能迅速變“網(wǎng)紅”的時(shí)代，但爆紅的代價(jià)是速朽。但有些人的迅速“成名”，卻注定讓人無(wú)法轉(zhuǎn)過(guò)身后就忘卻，只會(huì)觸“名”傷懷、倍感痛心：短短十來(lái)天里，魏則西、陳仲偉、雷洋三個(gè)原本樸素?zé)o常的名字，接踵刷屏了網(wǎng)絡(luò)，被安插在“××事件（案）”的標(biāo)簽里然后被印在輿論廣場(chǎng)的碑柱上。

作為個(gè)體的他們，原本并不自帶“主角體質(zhì)”，很少與公共事件沾邊：就在不久前，他們身份標(biāo)簽或許還是“學(xué)生”“醫(yī)生”等。可一場(chǎng)厄運(yùn)，卻讓他們的命運(yùn)迎來(lái)拐點(diǎn)，哦，不是，是“終點(diǎn)”——將他們歸并在了“逝者”名單里，而他們的死，也成了被導(dǎo)入輿論視線(xiàn)的引線(xiàn)。

死于非命，向來(lái)比壽終而歿更能觸動(dòng)公眾的悲憫神經(jīng)。可讓他們的悲劇摁下公眾情緒按鈕的，與其說(shuō)是死于非命本身，不如說(shuō)是悲劇背后的時(shí)代況味，這也是其能引發(fā)輿論共振的緣由所在：魏則西最直接的死因雖是不治之癥，可將他推向絕望的最后一根稻草，卻是亂行醫(yī)、大醫(yī)院科室承包亂象和搜索引擎競(jìng)價(jià)排名誤導(dǎo)；陳仲偉死于20年前為其植過(guò)烤瓷牙的病人，背后卻連著“醫(yī)患矛盾”一地雞毛的爭(zhēng)論；雷洋則跟“涉嫖娼死亡”的詞眼捆綁。

我們形容某個(gè)人尋常，常會(huì)說(shuō)“他在電視劇出現(xiàn)不會(huì)超過(guò)三集”，可魏則西等“路人甲”們“成名”了，卻是以再不會(huì)出現(xiàn)在他們親人身邊為代價(jià)的。這何其沉重？布迪厄曾揭示個(gè)人苦難的社會(huì)性：“個(gè)人遭遇的苦難，看似主觀(guān)層面的緊張或沖突，但反映的往往是社會(huì)深層的結(jié)構(gòu)性矛盾”。魏則西們的遭際，亦是如此。

正因他們之前的平常和之后遭遇劫難的不確定性，所以其悲劇才會(huì)極具代入感；也因?yàn)檫@些悲劇在個(gè)案性之外，更是安全事故頻發(fā)時(shí)代某些社會(huì)性問(wèn)題在個(gè)體身上的投射，就如孫志剛、佘祥林等事件一樣，所以他們才會(huì)成為標(biāo)志性符號(hào)，并引發(fā)無(wú)限關(guān)注。

作為被標(biāo)志性事件帶入宏觀(guān)社會(huì)語(yǔ)境的微觀(guān)個(gè)體，這些小人物“成名”，往往比成功人士的“上頭條”，更能成為時(shí)代的印記。當(dāng)年孫志剛事件后，有人說(shuō)，孫志剛用生命改寫(xiě)了一部法律；唐慧上訪(fǎng)事件，則推動(dòng)了勞教的廢除。這些事件都是個(gè)案，但是，個(gè)案的背后卻勾連著每一個(gè)社會(huì)成員的切身權(quán)益。在悲劇發(fā)生后，有了法治進(jìn)步、制度補(bǔ)缺，或者，以此讓整個(gè)社會(huì)審慎生命和尊嚴(yán)的價(jià)值，如此方是避免揮霍反思機(jī)會(huì)的不二方式。

任何社會(huì)和時(shí)代，都免不了會(huì)出現(xiàn)悲劇，但小人物們的“成名”，應(yīng)像反思頁(yè)面上跳出來(lái)的“彈窗”那樣，它鏈接的標(biāo)志性事件，也不啻為對(duì)我們恒久的提醒：要汲取教訓(xùn)，將這些事件作為推動(dòng)法治趨善的坐標(biāo)，以規(guī)避悲劇重蹈，以免下一個(gè)“魏則西”的出現(xiàn)。

□佘宗明（媒體人）